Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-3500/14 по делу N А23-66/2014

г.Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А23-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592, г.Калуга);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления строительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 1114028000404 ИНН 4028047790, г.Калуга, ул. Московская, д.188, 248021); от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г.Калуга, ул. Московская, д.188, 248021);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят Оглы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судья Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-66/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерными действий Управления строительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление), выразившихся в расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 N 172, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 N 178, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под 2 временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 N 180, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 N 188.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель 08.07.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Калужской области) подал апелляционную жалобу, которая определением от 22.07.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

24.07.2014 Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Предприниматель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы в установленный срок, то есть срок на подачу жалобы пропустил по неуважительным причинам. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Определением от 12.08.2014 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда от 12.08.2014 в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261 и 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции правомерно рассмотрен судьей апелляционной инстанции единолично.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А23-66/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко