Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

город Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В.: от ФНС России в лице ИФНС России по Курской области:		Агибалов С.В., паспорт; Амелина А.Г. - представитель по доверенности N 19 от 18.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением от 12.09.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод", новым конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалов С.В. 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" о признании недействительными договоров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.09.2009, ссылаясь на статью 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ООО "Железногорский комбикормовый завод" отказано со ссылкой на пропуск трехгодичного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалов С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит названные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами начала течения срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника по указанным основаниям. По мнению конкурсного управляющего начало течения срока необходимо исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Железногорский комбикормовый завод", то есть с 12.09.2012. При этом заявитель полагает, что трехгодичный срок на подачу заявлений по общим основаниям истекает только 12.09.2015.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суды неправомерно, по своему усмотрению, применили условия о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления, поскольку другая сторона в своем отзыве обращала внимание суда на пропуск срока по обжалованию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" заключены договоры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 от 01.10.2009, по условиям которых старый должник (ООО "ЖКЗ") передает новому должнику (ООО "ККЗ") обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договоров лизинга NN 79655\1-ФЛ\КРС-07; 79655\2-ФЛ\КРС-07; 79655\3-ФЛ\КРС-07; 79655\4-ФЛ\КРС-07; 79655\5-ФЛ\КРС-07; 79655\6-ФЛ\КРС-07; 79655Y7-ФЛ\КРС-07; 83975\1\-ФЛ\КРС-07; 83975\2-ФЛ\КРС-07, 83975\3-ФЛ\КРС-07, 83991\1-ФЛ\КРС-07; 83991\2-ФЛ\КРС-07; 83991\3-ФЛ\КРС-07; 83991\4-ФЛ\КРС-07, 85875-ФЛ\КРС-07 от 04.07.2007.

В соответствии с указанными договорами лизинга, лизингодатель (ЗАО "Европлан") обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем (ЖКЗ) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

За переуступаемое право требования в соответствии с п. 1.5 договоров уступки NN1 - 15 от 01.10.2009 в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник (ООО "ККЗ") обязуется перечислить старому должнику (ООО "ЖКЗ") денежные средства в сумме 34 000,00 рублей ( по каждому договору). В связи с чем, за переуступаемое право требования ООО "ККЗ" должно ООО "ЖКЗ" по 15-ти договорам уступки - 510 000,00 рублей. Однако ООО "ЖКЗ" был оплачен авансовый платеж по договорам лизинга на общую сумму 2 555 700,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что при заключении указанных договоров лизинга было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод", считая заключенные договоры в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ( в редакции, применяемой к правоотношениям сторон), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен к данным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, начало исчисления которого определено с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.10.2009, конкурсный управляющий общества - Далганова А.В. также утвержден 19.10.2009, трехлетний срок исковой давности по оспариванию указанных договоров истек 19.10.2012. Заявление о признании сделок должника недействительными подано конкурсным управляющим 20.01.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника - Агибалова С.В. у судов не имелось, поскольку данное лицо является правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего Далгановой А.В.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что судами общий трехгодичный срок исковой давности применен по собственной инициативе, при отсутствии заявления о применении последствий пропуска исковой давности от стороны в споре. Позиция заявителя кассационной жалобы опровергается материалами дела. Из отзыва ООО "Краснополянский комбикормовый завод" на заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" в рамках настоящего обособленного спора (т.113 л.д.16) усматривается, что ООО "ККЗ" считает пропущенными и годичный срок оспаривания вышеупомянутых сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общий трехгодичный срок оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При этом ООО "ККЗ" полагает годичный срок истекшим с 01.10.2010, трехгодичный срок - истекшим с 01.10.2012.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего по настоящему спору ООО "ККЗ" просит отказать истцу в заявлении о признании сделок между ООО "ЖКЗ" и ООО "ККЗ" недействительными на основании п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 и п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая то, что срок исковой давности истек, о чем было заявлено ООО "Краснополянский комбикормовый завод", суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Железногорский комбикормовый завод" к ООО "Краснополянский комбикормовый завод" о признании недействительными договоров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.09.2009.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и необоснованном его применении справедливо отклонены судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств. Позиция конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ОГРН 1024601213834, ИНН 46333012057), Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный) государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева