Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3091/14 по делу N А68-203/2013

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

N А68-203/2013

Резолютивная часть постановления принята 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Савиной О.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Востокнефтепровод" от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Востокнефтепровод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А68-203/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГСИ-Строитель" Остроглазов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ОАО "Сбербанк России") денежных средств со счета ООО "ГСИ-Строитель" в размере 501 527 руб. 21 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востокнефтепровод" в пользу ООО "ГСИ-Строитель" денежных средств в размере 501 527 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 (судья Бычкова Т.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "ГСИ-Строитель" Остроглазова С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено: сделка по перечислению ООО "ГСИ-Строитель" в пользу ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" денежных средств в сумме 501 527, 21 руб. признана недействительной; применены последствия недействительной сделки, с ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" в конкурсную массу ООО "ГСИ-Строитель" взысканы денежные средства в сумме 501 527,21 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что списание денежных средств является сделкой по передаче имущества, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и оспариванию не подлежит.

12.09.2014 в Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Востокнефтепровод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 24.09.2014 г. Арбитражным судом Тульской области по новым обстоятельствам будет пересмотрено решение суда по делу N А68-67/2014 об отказе во взыскании со Сбербанка РФ в пользу ООО "ГСИ-Строитель" денежных средств в сумме 501 527,21 руб. в качестве убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Кроме того, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, при наличии оснований могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - ООО "ГСИ-Строитель") 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 заявление ООО "ГСИ-Строитель" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении ООО "ГСИ-Строитель" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроглазов С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 ООО "ГСИ-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Сообщение о признании ООО "ГСИ-Строитель" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ГСИ-Строитель" о взыскании 925 003 руб. 12 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 по делу N А19-1503/2013, вступившим в законную силу, с ООО "ГСИ-Строитель" в пользу ООО "Востокнефтепровод" взысканы 925 003 руб. 12 коп. неустойки, 21 500 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 20.05.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004628905.

Платежным ордером N 28314 от 07.06.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России", в безакцептном порядке на основании исполнительного документа были списаны денежные средства в сумме 501 527 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности перед ООО "Востокнефтепровод".

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению указанных денежных средств по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и сочли доказанным факт оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 указанного постановления даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Судами установлено, что в данном случае оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 04.02.2013, сделка совершена 07.06.2013).

Из материалов дела усматривается наличие у должника иных, помимо ООО "Востокнефтепровод" кредиторов, чьи требования существовали на момент совершения ОАО "Сбербанк России" оспариваемой операции, и впоследствии были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед ООО "Востокнефтепровод" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными.

Учитывая, что ООО "Востокнефтепровод" получило по недействительной сделке денежные средства ООО "ГСИ-Строитель", суды обоснованно обязали возвратить ООО "Востокнефтепровод" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 501 527 руб. 21 коп. на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

По общему правилу не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив характер обязательства, по которому должником произведено исполнение, учитывая тот факт, что спорный платеж совершен после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Выводы судов согласуются с положениями пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А68-203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А68-203/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 по делу N А68-203/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд