Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-4934/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" - Феофиловой Е.Н. (доверенность от 09.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КЛОТИК" (г. Москва, ОГРН 1037739529783, ИНН 7711053563) - Родина В.Н. (приказ N 2 от 17.11.2009), Прусса К.В. (доверенность от 03.06.2013), Котаева Д.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу N А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроглазов С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛОТИК" (далее - кредитор) 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 087 051 рубль 85 копеек.

Определением суда от 09.07.2013 требования общества установлены в размере 2 087 051 рубль 85 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности.

В жалобе должник просит определение суда от 09.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по договору подряда, а именно: отсутствию надлежащего уведомления должника о проведении дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника представил соглашение по определению размера стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте "Техническое перевооружение здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 26, корп. 1", просил оспариваемый судебный акт изменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 491 192 рубля 96 копеек.

Представители кредитора не возражали против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 491 192 рубля 96 копеек.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общество обратилось в арбитражный суд 16.04.2013, то есть в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 087 051 рубль 85 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 26.07.2012 N 12-259.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 Кодекса законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 22.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проект или исключенных из проекта работ вследствие изменения проектных решений, субподрядчиком составляется сметный расчет стоимости изменения объемов выполненных работ, который утверждается генподрядчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения на увеличение или уменьшение стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 23.4 контракта если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что влечет за собой изменение контрактной цены, субподрядчик обязан предупредить об этом генподрядчика и до начала выполнения этих работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ, содержащий в себе обоснование необходимости производства дополнительных работ или исключения каких-либо работ.

Пунктом 23.10 контракта определено, что приемка дополнительных работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на корректировку объема работ и контрактной цены, на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ проектно-сметной документацией.

Как видно, в ходе выполнения работ по контракту кредитор установил необходимость проведения дополнительных работ (устройство покрытия на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем) и соответственно увеличения сметной стоимости строительства. В соответствии с локальной сметой стоимость дополнительных работ, включая стоимость материалов, составила 2 087 051 рубль 85 копеек.

Между тем соглашение относительно дополнительных работ и увеличения стоимости работ сторонами заключено не было.

Представленные в материалы дела акт дополнительных работ, локальная смета на дополнительные работы и сопроводительное письмо, адресованное должнику, о согласовании локальной сметы на дополнительные работы, отметок о вручении указанных документов должнику не содержит.

При этом факт согласования ООО "КЛОТИК" в порядке статьи 743 Кодекса спорных работ в объемах указанной локальной сметы ОАО "Верхневолжснефтепровод" - заказчиком по объекту "Техническое перевооружение здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 26, корп. 1" подтверждается письмом последнего от 12.09.2012 N 18-42-01/1035-П (т. 1, л. д. 55).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что в связи с изменением состава работ дополнительным соглашением N 12 к контракту от 01.06.2011 N165/47-11/11-258, заключенному между ОАО "Верхневолжснефтепровод" (заказчик) и ООО "ГСИ-Строитель" (подрядчик), изменена контрактная цена работ и введено в действие Приложение N 1.9, включающее, в том числе, спорные дополнительные работы.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 и акта освидетельствования дополнительных/исключаемых работ видно, что заказчику объекта ООО "ГСИ-Строитель", в том числе, были сданы спорные дополнительные работы.

Актом от 28.09.2012 N 12.2 законченный строительством объект принят приемочной комиссией.

Работы, указанные в Приложение N 1.9 к дополнительному соглашению N 12, оплачены ОАО "Верхневолжснефтепровод" в полном объем, что подтверждено представленными должником в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных дополнительных работ самим должником или о возврате последним денежных средств, полученных за их выполнение, заказчику, суд апелляционной инстанции расценивает сумму, полученную обществом в счет оплаты за указанные дополнительные работы, как неосновательное обогащение.

Учитывая отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником указанных денежных средств, заключенное сторонами соглашение по определению размера стоимости дополнительных работ от 30.09.2013, апелляционный суд признает требование кредитора в сумме 1 491 192 рубля 96 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 09.07.2013 следует изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КЛОТИК" в сумме 1 491 192 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу N А68-203/2013 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" требования общества с ограниченной ответственностью "КЛОТИК" в сумме 1 491 192 рубля 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко