|
18 сентября 2014 г.
|
ДелоN А36-7755/2012
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Николаевой Н.Н.
|
|
судей
|
Ключниковой Н.В.
|
|
|
Шелудяева В.Н.
|
|
|
|
|
при участии:
|
|
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, г.Липецк, пр.Победы, д.87-а, 398024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, г.Липецк, ул.Плеханова, д.1, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ( г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А36-7755/2012,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ( далее - Управление) о признании незаконными решения от 10.12.2012 и предписания Управления от 10.12.2012 N 148.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 17.07.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 19.06.2014 получена заявителем жалобы 24.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 394006 63 50769 4, возвращенным органом связи в апелляционный суд.
В установленный срок документы не поступили, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Указанное определение обжаловано ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения - направление почтой 16.07.2014 в адрес апелляционного суда необходимых документов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, по
