Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3756/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А36-7755/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-7755/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 148 и предписания того же органа от 10.12.2012 N148,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.08.2014 поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-7755/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 07.05.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 09.06.2014 включительно (с учётом выходных дней 07.06.2014 - 08.06.2014).

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в Арбитражный суд Липецкой области 01.08.2014 нарочно, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта более чем на полтора месяца.

Первоначально жалоба была подана в установленный законом срок. Определением от 19.06.2014 жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление её копий УФАС по Липецкой области и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. ОАО "ЛЭСК" было предложено в срок до 17.07.2014 устранить выявленные нарушения.

Копия определения от 19.06.2014 получена заявителем жалобы 24.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 394006 63 50769 4.

В связи с неустранением в установленный определением от 19.06.2014 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

ОАО "ЛЭСК" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что выявленные в определении от 19.06.2014 недостатки устранены им в установленный срок, документы во исполнение определения от 19.06.2014 также направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах установленного срока, а именно 16.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направление доказательств устранения выявленных в определении от 19.06.2014 недостатков в установленный судом срок не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока при подаче настоящей апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В рассматриваемом случае документы во исполнение определения от 19.06.2014 поступили в апелляционный суд 21.07.2014, то есть с пропуском установленного определением об оставлении без движения срока на 4 дня.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам ОАО "ЛЭСК" направило 01.07.2014, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы оплатило 24.06.2014. Таким образом, у ОАО "ЛЭСК" имелась возможность своевременного направления в суд документов во исполнение определения от 19.06.2014.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 ОАО "ЛЭСК" уже было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ходатайство поступило в электронном виде по системе "Мой арбитр". Таким образом, у ОАО "ЛЭСК" имелась возможность обеспечить своевременное поступление в суд документов во исполнение определения от 19.06.2014 по системе "Мой арбитр". Однако, этого им не было сделано, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "ЛЭСК" предоставленными процессуальными правами.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ОАО "ЛЭСК" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-7755/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

П.В.Донцов