Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-301/14 по делу N А14-9692/2011

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-9692/11

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Сапрыкиной А.Н. от арбитражного управляющего Никульшина О.Д. от должника ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны, г. Старый Оскол Белгородская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А14-9692/11,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Никульшин Олег Дмитриевич 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Сапрыкиной Александры Николаевны судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должник) жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 (судья Коновкина Т.М.) с Сапрыкиной А.Н. в пользу арбитражного управляющего Никульшина О.Д. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкиной А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Сапрыкина А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, то в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Никульшина О.Д. о взыскании с Сапрыкиной А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. следовало отказать.

При этом кассатор ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 745/12 от 26.06.2012.

Также податель жалобы указывает на заключение ею 14.02.2014 договора уступки права (требования) с компанией БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору являлся БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, а не Сапрыкина А.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Сапрыкина А.Н., арбитражный управляющий Никульшин О.Д., представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 в отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование ОАО "Ростелеком" в сумме 10 835, 31 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в реестре требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" произведена замена кредитора ОАО "Ростелеком" на Сапрыкину А.Н.

Сапрыкина А.Н. в ходе процедуры конкурсного производства (15.08.2013) обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между Никульшиным О.Д. (заказчиком) и ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" (исполнителем) 03.10.2013 заключен договор N 1 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия заказчика, как арбитражного управляющего, в рамках дела N А14-9692/2011.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: - за составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера - 7 000 руб.; - за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них - 9 000 руб.; - за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости; - за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости.

При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Из акта сдачи-приемки услуг от 24.01.2013 усматривается, что во исполнение условий заключенного договора исполнитель составил для заказчика письменный отзыв на жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, сотрудники исполнителя Жданова Е.С. и Бурдейная М.А. приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 07.10.2013 и 14.10.2013, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20.12.2013 и 24.01.2014. Общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок, установленных договором, составила 60 000 руб.

На основании кассового чека 21.02.2014 Никульшин О.Д. внес в кассу ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., арбитражный управляющий Никульшин О.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили, что факт оказания юридических услуг, а именно: участие Ждановой Е.С. и Бурдейной М.А., представлявших интересы арбитражного управляющего Никульшина О.Д. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, совершения в этой связи всех необходимых процессуальных действий (подготовка отзывов), подтвержден материалами дела и не оспаривается Сапрыкиной А.Н.

О чрезмерности понесенных Никульшиным О.Д. судебных расходов Сапрыкиной А.Н. не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Сапрыкиной А.Н. (проигравшей стороны).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указали суды, наличие у Никульшина О.Д. статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ).

В связи с изложенным признаются безосновательными доводы подателя кассационной жалобы в той части, что для защиты своих интересов у конкурсного управляющего Никульшина О.Д. не было прямой необходимости в привлечении сторонней организации, так как представление интересов управляющего и составление отзывов на жалобы входило в прямые обязанности ведущих юрисконсультов, состоящих в штате ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", оплата труда которых происходила за счет конкурсной массы должника.

Ссылки Сапрыкиной А.Н. на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12 правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы кассатора о заключении ею 14.02.2014 договора уступки права (требования) с компанией БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", согласно условиям которого все права и обязанности от цедента переходят к цессионарию, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору являлся именно БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, также правомерно отклонены нижестоящими судами, поскольку обособленный спор, в рамках рассмотрения которого эти расходы понесены, инициирован непосредственно Сапрыкиной А.Н., а не цессионарием.

Более того, на момент рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" замена кредитора Сапрыкиной А.Н. на компанию БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в порядке ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.48 АПК РФ не произведена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А14-9692/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев