Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2907/14 по делу N А35-9464/2013

город Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А35-9464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Морозов В.Л.	Саенко М.Л. - дов. N 02 от 04.04.2013
от ответчика ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" от третьего лица Морозов В.Л.	Голумбиевская О.В. - дов. от 01.04.2014 не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А35-9464/2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов В.Л. в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 029 397 руб. 22 коп. за период с 10.12.2010 по 27.09.2013 по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08, начисленных на оплаченный долг в размере 48 672 799 руб. 98 коп.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов Виктор Лукьянович (далее - Морозов В.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2010 года.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение арбитражным судом его довода о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательств по договору хранения.

Также, по мнению заявителя, арбитражный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 по делу N А13-7893/2012, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ИП Морозова В.Л. взыскана задолженность по договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 за период с 16.08.2008 по 31.05.2011 в сумме 47 226 887 руб. 58 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А13-7893/2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А13-7893/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ИП Морозова В.Л. по договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 взыскано 1 445 912 руб. 40 коп. задолженности за период июнь - декабрь 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по делу N А35-12818/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А35-12818/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что 01.01.2008 года между истцом - ИП Морозовым В.Л. (хранитель) и ответчиком ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08.

По договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 ИП Морозов В.Л. принял обязательство по оказанию услуг ответчику за вознаграждение по приемке и хранению металлопродукции (далее именуемой - товар) на открытых и закрытых складах, расположенных по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, д. 146 корп. "Д", а также выполнению погрузочно-разгрузочных работ, по перемещению товара внутри склада и его сортировке (пункт 1.1., с учетом дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2010).

Товар принимается на хранение с составлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N MХ-1), весь переданный на хранение товар возвращается по первому требованию поклажедателя по акту о возврате товарно-материальных ценностей (форма N MХ-1) в том состоянии, в котором был передан на хранение (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранения местом исполнения договора является город Курск, в соответствии с местом хранения товара, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2010 года.

По договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 года хранитель (истец) исполнил обязательства в соответствии с пунктами 2.1. - 2.15. договора по хранению товара ответчика (поклажедателя), а последний не исполнил обязательство по оплате услуг хранителя, допустив нарушение условий пункта 3.2. и раздела 4 договора.

Стоимость приемки, хранения, выдачи товара с хранения, погрузки по указанным реквизитам, погрузочно-разгрузочных работ, перемещения товаров внутри склада, их сортировка составляет 50 руб. за одну тонну, включая НДС. Количество тонн товара, находящегося на хранении определяется по остаткам на конец каждого дня хранения. Находящийся на хранении товар поклажедателя, предназначенный для нужд хранителя, принимается и хранится последним бесплатно вне зависимости от тоннажа и сроков хранения (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг хранителя, указанных в пункте 4.1. договора, производится в течение 30 дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 2.15. договора. Любые изменения стоимости услуг хранителя возможно лишь путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (пункт 4.5. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 стороны изложили пункт 4.1. договора в новой редакции, определив стоимость работ (услуг) в размере - 150 руб. за одну тонну, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.12.2010 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 стороны согласовали срок оплаты услуг хранителя за период с 01.01.2008 по 31.11.2010-10.12.2010 (хранитель предоставляет поклажедателю отсрочку оплаты услуг без взимания штрафных санкций) с указанием в платежном поручении, за какой конкретно месяц произведена оплата, при этом размер стоимости хранения в месяц определяется согласно порядку расчета, указанного в пункте 4.6. настоящего договора. В дальнейшем срок оплаты услуг хранителя в течение 10 дней с даты окончания месяца хранения. Размер стоимости хранения в месяц определяется согласно порядку расчета, указанного в пункте 4.6. настоящего договора (пункт 3 соглашения).

Договор хранения дополнен пунктом 4.6., в соответствии с которым размер оплаты за месяц хранения определяется путем суммирования стоимости хранения за каждый календарный день месяца хранения, а стоимость хранения за день хранения определяется по формуле (пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2010).

По условиям пункта 5.1. договора - договор хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 года считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2008 года. Кроме того, в пункте 5.2. договора стороны определили, что к отношениям сторон по хранению товара, возникшим до заключения настоящего договора (в том числе, возникшим из ранее заключенных договоров хранения), применяются условия настоящего договора с даты его заключения. В силу пункта 5.3. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию поклажедателя, с предварительным уведомлением хранителя не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 6.3. договора).

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 стороны изменили условия пунктов 5.3. и 5.4. договора.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора, пунктами 6.1. - 6.7., при этом в пункте 6.8. договора стороны согласовали, что в иных случаях ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.12.2010 к договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде субъекта РФ по месту исполнения договора или по месту нахождения истца.

Оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу N А13-7893/2012 и решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011, ответчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 30.01.2013 N 380, от 27.09.2013 N 164.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обязанности по уплате задолженности по договору хранения N 85-01/8-17-08 от 01.01.2008, ИП Морозов В.Л. в лице к/у Саенко О.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 11 029 397 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 27.09.2013, начисленных на сумму оплаченного долга 48 672 799 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу N А13-7893/2012 была установлена сумма основного долга по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 за период с 16.08.2008 по 31.05.2011, которая составила 47 226 887 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011 была установлена сумма основного долга по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 за период июнь - декабрь 2011 года, которая составила 1 445 912 руб. 40 коп.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обязанность по уплате вознаграждения по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 была исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 029 397 руб. 22 коп. на общую сумму оплаченного ответчиком долга 48 672 799 руб. 98 коп., возникшего за период с 10.12.2010 по 27.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

По настоящему спору представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 06.12.2010 N 3 к договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как в рамках дела N А13-7893/2012 оно было признано ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 года по делу N А13-7893/2012 в материалах дела имеются две копии дополнительного соглашения от 06.12.2010 года не тождественным между собой, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Ввиду того, что оригинал указанного документа не был представлен по запросу арбитражного суда, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, исключил дополнительное соглашение N 3, представленное в копиях, из числа доказательств по делу.

Суд обоснованно учел также то обстоятельство, что в рамках дела N А35-12818/2011 указанное дополнительное соглашение арбитражным судом исследовалось и было принято в качестве надлежащего доказательства.

Утверждение ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента вступления в законную силу решений по делу N А13-7893/2012 и N А35-12818/2011, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате задолженности по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 - с 10.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010 N 3 к договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд в процессе рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении ставки процентов, подлежащих взысканию в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя кассационной жалобы об отказе в снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов, начисляемых на сумму задолженности, возникшую за период до 30.10.2010, опровергается, в частности решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу N А13-7893/2012.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, дополнительным соглашением N 3 от 06.12.2010 к договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 была установлена отсрочка по оплате услуг хранителя за период с 01.01.2008 по 31.11.2010 - 10.12.2010.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 10.12.2013, исковое заявление было подано истцом 29.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А35-9464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.