Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-1131/14 по делу N А23-1119/2013

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А23-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БК Пром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-1119/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Пром" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 799 633,75 руб. и неустойки в размере 198 100 руб. (с учётом уточнения).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору поставки N 813 от 04.10.2011 в размере 204 615,08 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 исковые требования ОАО "Кондровская бумажная компания" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в порядке пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 изменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Кондровская бумажная компания" и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БК Пром".

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 21.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А23-1119/2013 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БК Пром".

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БК Пром" указывает на незаконность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые противоречат ранее сделанным Федеральным арбитражным судом Центрального округа по этому же делу.

В отзыве ОАО "Кондровская бумажная компания" выражает несогласие с доводами жалобы, полагает их несоответствующими действительности. Считает, что суд первой инстанции, а в последствие суд апелляционной инстанции выяснили и установили все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "БК Пром", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между ОАО "Кондровская бумажная компания" (поставщик) и ООО "БК Пром" (покупатель) заключен договор поставки N 813, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенным данным договором товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения N 2 к договору максимальный срок отсрочки (рассрочки) платежа составляет 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 к договору N 813 стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у него гофропродукции на определенную сумму. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от суммы продаж за отчетный период и составляет 2,03 % (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения определено, что отчетным периодом по настоящему дополнительному соглашению является один год.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения сумма продаж за 2012 год составила 10 086 028,3 руб., сумма премии, подлежащая выплате покупателю, составляет 204 615,08 руб.

Срок выплаты премии - до 1 марта 2013 года (пункт 5 соглашения).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и не оплате товара, поставленного по товарным накладным N 3713 от 03.09.2012, N 3768 от 05.09.2012, N 4402 от 24.10.2012, N 4411 от 25.10.2012, N 4443 от 28.10.2012, N 4486 от 31.10.2012, N 4510 от 01.11.2012, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размер 799 633,75 руб.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании премии по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2013.

Судами установлено, что в период с 05.05.2011 по 01.11.2012 ОАО "Кондровская бумажная компания"" отгрузила и поставила в адрес ООО "БК Пром" продукцию на общую сумму 14 549 565,43 руб.

Факт передачи указанного товара ответчику подтвержден товарными накладными на отпуск продукции и двумя актами сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 подписанными со стороны ООО "БК Пром" генеральным директоров Колгановой С.М. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 02.08.2013.

Факт поставки товара на указанную сумму стороны не оспаривают.

Для оплаты отгруженного товара истцом выставлены и направлены ответчику счета-фактуры

Всего ответчиком оплачена часть суммы задолженности в размере 13 749 931,68 руб.

С учетом корректировки долга в сумме 204 615,08 руб. задолженность ООО "БК Пром" составила 799 633,75 руб.

В отзыве-возражении от 27.06.2013 (т.2 лд.1-2) ООО "БК Пром" признаны исковые требования в части взыскания основного долга, а в части взыскания неустойки выражено несогласие. Отзыв-возражение подписан представителем Баскаковой Е.А. по доверенности. В доверенности N 15 от 19.06.2013 (т.1 л.д.101) выданной ООО "БК Пром" Баскаковой Е.А за подписью генерального директора Колчановой С.М. отражены полномочия представителя полностью или частично признавать исковые требования.

В возражениях ООО "БК Пром" от 12.07.2013 (т.3 л.д.18,19) подписанные генеральным директором Колчановой С.М, указывается, что в виду поставки некачественного товара размер исковых требований должен быть уменьшен с 799 633, 75 руб. до 481 995,4 руб., которые ответчик и просил взыскать с ООО "БК Пром".

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, выяснив волю сторон в судебном заседании с учетом условий договора, суды обоснованно пришли к выводу, что путем переговоров и переписки, стороны определили свою волю в дополнительном соглашении N 1 к договору N 813 от 04.10.2011 (т.2 л.д. 132), оформив предоставление скидки в виде премии в сумме 204 615,08 руб.

Указанная премия действительно не была выплачена ООО "БК Пром", но на указанную сумму ОАО "Кондровская бумажная компания" уменьшило размер взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Поэтому суды обосновано пришли к выводу, что ответчик своей обязанности по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, оплатил только часть суммы в размере 13 749 931,68 руб. Задолженность составляет 799 633,75 руб.

Исследуя довод ООО "БК Пром", что со стороны ОАО "Кондровская бумажная компания" имела место поставка некачественной продукции, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на 317 638,35 руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции установил следующее.

Спорные поставки осуществлялись в рамках договора. Статьей 5 договора установлено, что в вопросах приемки товара по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями о приемки продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.201965 и N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

Приемка товаров по количеству осуществляется на основании данных, указанных в транспортных накладных, выданных в пункте отправления.

В случае обнаружения несоответствия качестве или количества поступившего товара данным о количестве и качестве товара, указанным поставщиком, покупатель или грузополучатель обязан известить поставщика, вызваться его представителя для участия в составлении совместного акта приемки товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность товара, не соответствующего условиям договора о качестве и/или количестве до прибытия представителя поставщика. Представитель поставщика обязан прибыть в место приемки, указанное покупателем или грузополучателем не позднее чем через 5 дней с даты получения соответствующего извещения об обнаружении не соответствия качества или количества поставленного товара условиям договора.

Результаты совместной приемки по количеству и/или качеству оформляются, актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара. Указанные в акте результаты приемки не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии.

В случае неприбытия представителя поставщика для участия в окончательной приемке в срок, указанный в п. 5.2 договора, покупатель или грузополучатель вправе произвести приемку самостоятельно. Результаты приемки по количеству и/или качеству оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара. В этом случае акт приемки товара направляется поставщику в срок, не позднее 7 суток с даты его составления. Указанные в акте результаты приемки не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии.

В случае несвоевременной приемки, а также нарушения правил приемки, установленных данным договором. Покупатель считается полностью и безоговорочно принявшим товар и лишается права на предъявление претензий по количеству, качеству и комплектности товаров.

Между тем, акты приемки продукции по качеству ООО "БК Пром" не составлялись, а из протокола контрольных испытаний ящиков из гофрированного картона N 621/1946-2012 не возможно установить изготовителя ящиков, т.к. в п.2 на заявку о проведении испытаний, он не указан. ООО "БК Пром" также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что им не получались аналогичные ящики от других поставщиков.

Поэтому суд первой правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 799 633,75 руб.

Встречные исковые требования ООО "БК Пром" обосновано отклонены судами, поскольку ими установлено, что задолженность, взыскиваемая ОАО "Кондровская бумажная компания" определена за вычетом бонуса (премии) в размере 204 615,08 руб.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поэтому доводы жалобы, что отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил фактические обстоятельства, которые обязательны для апелляционного суда, - не соответствуют нормам процессуального права, а также самому содержанию постановления ФАС ЦО от 21.04.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ООО "БК Пром" изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А23-1119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БК Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина