Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3012/14 по делу N А48-3601/2013

г.Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А48-3601/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Залегощенский сахарный завод", Орловская обл., пгт.Залегощь, ОГРН 1105745000129	не явились
от заинтересованного лица - Приокс-кого управления Ростехнадзора, г.Тула, ОГРН 1097154013461	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-3601/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 20.09.2013 N 162-11-К-О, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и прекращении производства по административному делу (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановление Управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части назначения Обществу административного наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 11.09.2013 по 17.09.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 05.09.2013 N 1402-р с целью проверки выполнения пункта N 8202402, 8202403, 8202405 "Сводного плана проведения плановых проверок Приокским управлением Ростехнадзора на 2013 год", согласованного с Управлением Генеральной Прокуратуры РФ в ЦФО, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

Предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

11.09.2013 в ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов государственным инспектором были выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности (19 пунктов) при эксплуатации опасного производственного объекта: площадки главного корпуса ТЭЦ А-10-21322-0001, площадки компрессорной станции А-10-21322-0002, цеха производственного А-10-21322-0004, указанные в протоколе об административном правонарушении N 162-11-К-О, составленным 16.09.2013 государственным инспектором Управления Трохиным В.А. в присутствии директора Общества Усова С.Н. Из объяснений директора Общества, содержащихся в указанном протоколе, следует, что им принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

17.09.2013 составлен акт проверки N 12-К-О-52, N 11-К-0-36, 15-ГС-0-27, а также выдано предписание N 12-К-О-52, N 11-К-0-36, 15-ГС-0-27 по устранению выявленных нарушений с установленными сроками их исполнения.

На основании указанного материала государственном инспектором было вынесено постановление от 20.09.2013 N 162-11-К-О о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, так как принято с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, но снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - до 200 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами суда двух инстанций.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указали суды, вина Общества в совершении административного правонарушения полностью установлена Управлением и заключается в непринятии всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, обеспечивающего промышленную безопасность.

Нарушение Обществом законодательства промышленной безопасности подтверждается протоколом N 162-11-К-О от 16.09.2013 об административном правонарушении, актом проверки N 12-К-О-52, N 11-К-О-36, 15-ГС-О-27 от 17.09.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд пришел к правильному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А48-3601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева