Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-1064/14

г. Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А48-3601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поповой Е.В., Бауман Л.В.,

при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Фурсов Р.Ю., представитель по доверенности N 1-11-7/98 от 13.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод": Андреева В.А., представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N 48-3601/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461) об отмене Постановления N162-11-К-О от 20.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - Общество, ООО "Залегощенский сахарный завод") обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления Управления N 162-11-К-О от 20.09.2013 и прекращении производства по административному делу (с учетом заявления об уточнении требования от 11.11.2013 N 313).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3601/2013 постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2013 N 162-11-К-О было признано незаконным и изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" административного наказания. Назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3601/2013 и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 в нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, так как согласно данного протокола нарушения были выявлены 11.09.2013.

Настаивает на том, что вместо указанного протокола об административном правонарушении, Управление должно было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 162-11-К-О не имеет отношения к постановлению о назначении административного наказания от 20.09.2013 N 162-11-К-О, поскольку речь в них идет о двух разных проверках, о плановой и внеплановой.

Считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, неправильны, ввиду того, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В представленном отзыве Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что административным органом полностью доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, полностью соблюден процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и в связи с этим просило оставить решение арбитражного суда области без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представить Управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.09.2013 по 17.09.2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора N 1402-р от 05.09.2013 с целью проверки выполнения пунктов N8202402,8202403,8202405 "Сводного плана проведения плановых проверок Приокским управлением Росхтехнадзора на 2013 год", согласованного Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Залегощенский сахарный завод".

Предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

11.09.2013 в ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов государственным инспектором были выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: площадки главного корпуса ТЭЦ А-10-21322-0001, площадки компрессорной станции А-10-21322-0002, цеха производственного А-10-21322-0004, а именно:

- нe перед каждым манометром установлен трехходовой кран и сифонная трубка (на котлоагрегатах), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Федеральный закон N116-ФЗ); п.6.4.10 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88 ( далее - ПБ от 11.06.2003 N 88);

- в ходе проверки не представлен журнал контрольных проверок манометров, установленных на котлоагрегатах, что является нарушением части 1 статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.9.3.2. ПБ от 11.06.2003 N 88;

- на входе воды в экономайзеры котлов и на выходе из них отсутствуют приборы для измерения температуры питательной воды, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.6.5.5 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- не представлены ремонтные журналы паровых котлов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.9.5.2 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- в инструкции по эксплуатации котлов не указана периодичность и методика регулирования предохранительных клапанов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.6.2.14 и п.9.1.1 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- не на всех маховиках запорной арматуры котлов обозначено направление вращения при её закрывании и открывании, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.6.6.3 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- на водоуказательных приборах котлов не указаны допустимые уровни (верхний аварийный и нижний аварийный), что является нарушением части 1 статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 6.3.12 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- в сменный журнал персонала обслуживающего котлоагрегаты не вносятся записи подтверждающие проверку исправности предохранительных клапанов, приборов КИП, запорной арматуры и резервных питательных насосов, что является нарушением части 1 статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.9.3.1 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- производственная инструкция для персонала обслуживающего котлы не отвечает требованиям действующих Правил, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 9.1.1 ПБ от 11.06.2003 N 88;

- проверка состояния контура заземления молниезащиты дымовой трубы в 2013 году проведена 17.07.2013, а согласно требованиям Правил необходимо проводить до начала грозового сезона, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и гл. 3 п. 15 Об "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 N 56 (далее- ПБ от 03.12.2001 N 56 );

- в паспорт дымовой трубы не вносятся сведения о проведенных ремонтных работах (акты выполненных работ имеются), что является нарушением части 1 статьи 9 N 116-ФЗ и гл. V ПБ от 03.12.2001 N 56;

- схемы включения сосудов не вывешены на рабочих местах обслуживающего персонала, что является нарушением части 1 статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 7.2.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ от 11.06.2003 N 91 );

- не представлена инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов сосудов, что является на рушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.5.5.25 ПБ от 11.06.2003 N 91;

- в сменных журналах имеются записи подтверждающие осмотр сосудов при передаче и приёме смены: однако записи подтверждающие проверку исправности и работоспособности предохранительных клапанов, запорной арматуры и приборов КИП в сменных журналах отсутствуют, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.7.1.1 ПБ от 11.06.2003 N 91;

-не на всех маховиках запорной арматуры сосудов обозначено направление вращения при её закрывании и открывании, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.5.2.4 ПБ от 11.06.2003 N 91;

- специальные (информационные) таблички сосудов не отвечают требованиям Правил (не обновлены регистрационные номера после перерегистрации), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 6.4.4 ПБ от 11.06.2003 N 91;

- не на всю запорную арматуру паропровода представлены паспорта установленной формы, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.2.8.10 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 ( далее -ПБ от 11.06.2003 N 90);

- не на всех маховиках запорной арматуры трубопровода обозначено направление вращения при её закрывании и открывании, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п.2.8.11 ПБ от 11.06.2003 N 90;

- на трубопроводе отсутствуют информационные таблички, отвечающие требованиям Правил, (нет табличек в каждом помещении нахождения трубопровода), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116 -ФЗ и п. 5.3.3. ПБ от 11.06.2003 N 90)

16.09.2013 государственным инспектором Управления Трохиным В.А. в присутствии директора Общества Усова С.Н. в отношении ООО "Залегощенский сахарный завод" был составлен протокол N 162- 11-К-О "об административном правонарушении", в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения.

Из объяснений директора Общества, содержащихся в указанном протоколе следует, что им принимаются меры по устранению выше указанных нарушений.

17.09.2013 был составлен акт проверки N 12-К-О-52, N 11-К-0-36, 15-ГС-0-27, а также выдано предписание N 12-К-О-52, N 11-К-0-36, 15-ГС-0-27 по устранению выявленных нарушений с установленными сроками их исполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом не были частично исполнены предписания Управления N 12-K-Q-52, N 1 l-K-O-36,15-ГС-0-27, а именно: не перед каждым манометром установлен трехходовой кран и сифонная трубка (на котлоагрегатах); в инструкции по эксплуатации котлов не указана периодичность и методика регулирования предохранительных клапанов; в сменный журнал персонала обслуживающего котлоагрегаты не вносятся записи подтверждающие проверку исправности запорной арматуры; не на всех маховиках запорной арматуры сосудов обозначено направление вращения при её закрывании и открывании; не на всех маховиках запорной арматуры трубопровода обозначено направление вращения при её закрывании и открывании; в сменных журналах имеются записи подтверждающие осмотр сосудов при передаче и приёме смены: однако - записи подтверждающие проверку исправности и работоспособности предохранительных клапанов, запорной арматуры и приборов КИП в сменных журналах отсутствуют; схемы включения сосудов не вывешены на рабочих местах обслуживающего персонала; в организации не обеспечен систематический контроль, за температурой отводимых газов котлов (отсутствует действующий прибор за контролем данного параметра).

На основании указанного материала государственном инспектором было вынесено постановление от 20.09.2013 N 162 -11- К-О о привлечении ООО "Залегощенский сахарный комбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с рассмотренными требованиями.

Принятым судом первой инстанции решением, постановление Управления Ростехнадзора признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального Закона N 116-ФЗ, которые в соответствие с пунктом 1 данной нормы должны соблюдаться организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд области, вина Общества в совершении административного правонарушения полностью установлена Управлением и заключается в не принятии всех возможных мер по соблюдению требований законодательства обеспечивающего промышленную безопасность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в апелляционную инстанцию также не представлены.

Нарушение законодательства промышленной безопасности подтверждается материалами дела, протоколом от 16.09.2013, актом проверки от 17.09.2013 и более того не было опровергнуто Обществом ни в ходе проводимой проверке, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что возражений относительно вменяемых правонарушений обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное правонарушение Обществом совершено впервые, и поэтому, признав данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем правомерно изменил оспариваемое постановление в части наказания и назначил ООО "Залегощенский сахарный завод" административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей, установленном санкцией данной нормы.

Довод Общества о не допустимости использования Управлением имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона в данном конкретном случае не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 28.5 протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм нельзя согласиться с доводами Общества о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только после составления акта проверки.

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении о проведении внеплановой проверки, а в постановлении - плановой, исходя из пояснений административного органа, является следствием технической ошибки. Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом. Как тот так и другой процессуальный документ содержат сведения об одном распоряжении, на основании которого была осуществлена плановая проверка.

Иные доводы заявителя жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов