Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. N Ф10-1684/2010 по делу N А35-4465/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. N Ф10-1684/2010 делу N А35-4465/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1684/10 по делу N А35-4465/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

При участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-4465/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мобил Телеком", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Курская мебельная фабрика", г. Курск, об устранении препятствий в пользовании ООО "Мобил Телеком" принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 9 января, д. 1, а именно об обязании ЗАО "Курская мебельная фабрика" предоставить истцу и его контрагентам беспрепятственный круглосуточный бесплатный проход, проезд, провоз грузов к принадлежащему ООО "Мобил Телеком" недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Курск, ул. 9 января, д. 1, через ворота по ул. 9 января, д. 1, г. Курска без предъявления пропусков З АО "Курская мебельная фабрика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Курска (далее Администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены.

ООО "Мобил Телеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Курская мебельная фабрика" расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, заявление ООО "Мобил Телеком" удовлетворено частично: с ЗАО "Курская мебельная фабрика" в пользу ООО "Мобил Телеком" взыскано 104 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Курская мебельная фабрика" просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные ООО "Мобил Телеком" в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, в частности, соглашения N АС0904/01 от 27.04.2009 и от 20.04.2010 N АС1004/01 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Мобил Телеком" и адвокатом Куликовым А.В., акты об оказании юридической помощи от 29.01.2010 и от 31.05.2010, отчеты об оказании юридической помощи от 29.01.2010, от 31.05.2010, квитанции от 01.02.2010 на сумму 183 000 руб. и от 31.05.2010 на сумму 25 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Мобил Телеком" о взыскании судебных расходов.

При этом суд, оценивая разумность заявленных судебных расходов истца, и принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, обоснованно уменьшил размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов до 104 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., а также 9 500 руб. (10% от вышеуказанной суммы) - дополнительное вознаграждение, исходя из сложности данного дела и подготовленных истцом процессуальных документов, приобщенных к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-4465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Солодова Л.В. Толкочева И.Ю.