Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. N Ф10-1125/11 по делу N А36-3019/2010

Дело рассмотрено 12.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

г. Липецк, пл. Металлургов, 2

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Липецкой таможни

г. Липецк, ул. Трубный проезд, 3

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-3019/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее - Таможня) об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591,48 руб., выраженных в письме N 08-28/5556 от 29.06.2010.

Кроме того, Обществом заявлено требование об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 658 975,83 руб. и НДС в размере 118 615,65 руб.

Также Общество просило отнести на Липецкую таможню судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 551,83 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Липецкая таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления

Как следует из материалов дела, между Монголо-Российской совместной компанией "Монголросцветмет" (компания с ограниченной ответственностью, Монголия, продавец) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Россия, покупатель) заключен контракт N МР 09-01-02 от 21.04.2009 на поставку на условиях DAF ст. Наушки, граница Монголии - России, Восточно-Сибирской ж.д., "ИНКОТЕРМС-2000", ориентировочно 5 000 тонн металлургического флюоритового (плавиково-шпатовый) концентрата марки ФК-75 с фракционным составом 0-150 мм (ГОСТ 29220-91).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что количество товара в месячных партиях будет указано в спецификации (-ях) к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 к контракту N МР 09-01-02 от 21.04.2009 согласовано количество товара - 1 000 метрических тонн + 5%. Цена за 1 метрическую тонну товара - 135 долларов США без скидок и приплат за качество.

Во исполнение контракта в адрес ОАО "НЛМК" поступил плавиково-шпатовый концентрат в количестве 1 040 тонн, таможенное оформление которого произведено по ГТД N 10109020/300609/П007252 и N 10109020/300609/П007239.

Исчисленные по указанным ГТД таможенная пошлина в размере 658 975,83 руб. и НДС в размере 118 615,65 руб. полностью уплачены Обществом. Выпуск товара был разрешен 30.06.2009 и 01.07.2009.

Обществом получено подтверждение N 1/116 от 27.01.2010 от КОО "Монголросцветмет" о том, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению плавиково-шпатовый концентрат произведен этим предприятием.

Полагая, что в отношении данного товара Соглашением между Правительством РФ и Правительством Монголии от 25.04.2007 предусмотрено предоставление тарифной льготы, Общество обратилось в Липецкую таможню с заявлением N 154/03303 от 23.06.2010 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 777 591,48 руб. в счет будущих платежей.

Письмом N 08-28/5556 от 29.06.2010 Липецкая таможня отказала Обществу в зачете денежных средств. В обоснование отказа таможенный орган указал, что Общество не заявило в ГТД льготу по уплате ввозной таможенной пошлины и не предоставило документы, подтверждающие право на льготу при таможенном оформлении товара.

Полагая, что отказ Липецкой таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ при ввозе товара на территорию Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

При этом таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами (п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ).

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются данным Законом, предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации и в порядке определяемом им.

Статьями 35-37 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

В силу ст. 38 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993, если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, в п. 2 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п. 2 ст. 8 ТК РФ.

При этом общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1 ст. 8 ТК РФ).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 (ратифицировано Российской Федерацией Федеральным Законом N 371-ФЗ от 27.12.2009).

Согласно п. 12 Соглашения с целью обеспечения рентабельной работы Компании, развития сырьевой базы, технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная Компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности Компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Следовательно, условием освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является соответствие ввезенного Обществом товара Соглашению от 25.04.2007, в частности, его производство Компанией.

В силу ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности в таможенной декларации могут быть указаны сведения о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов (п.п. 3 п. 5 ст. 124 ТК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 3 ст. 124 ТК РФ

Согласно п.п. 1, 3 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Однако, действующее законодательство не устанавливает ограничений на реализацию права на льготу по таможенным платежам в зависимости от того, реализовано оно в момент таможенного оформления или после него.

Само по себе не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы (в графе 36 ГТД) не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если соблюдены все условия для ее получения.

Кроме того, ст. 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Следовательно, правовое значение имеет определение фактической обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, документы и сведения, подтверждающие правомерность применения льготы в виде возврата уплаченной пошлины в отношении товаров, произведенных Компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" были представлены Обществом одновременно с заявлением N 154/03303 от 23.06.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом соответствие ввезенного Обществом товара условиям Соглашения от 25.04.2007, в частности, его производство Компанией, таможенным органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара.

Согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возврат таможенных платежей по заявлению Общества в установленный п. 4 ст. 355 ТК РФ срок Липецкой таможней осуществлен не был, суд обоснованно признал такое бездействие несоответствующим закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Липецкой таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А36-3019/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова