Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-8952/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-8952/2010

17 января 2011 г.

Дело N А36-3019/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Липецкой таможни: Акимовой О.А., главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 04-29/0004 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни (ОГРН 1024840858910) на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 по делу N А36-3019/2010 (судья И.В. Тетерева), по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) о признании незаконным решения Липецкой таможни об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591,48 руб. выраженного в письме N 08-28/5556 от 29.06.2010, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "НЛМК" путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 658 975,83 руб. и НДС в размере 118 615,65 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591,48руб., выраженного в письме N 08-28/5556 от 29.06.2010; об обязании Липецкой таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "НЛМК" путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 658 975,83 руб. и НДС в размере 118 615,65 руб. Кроме того, заявитель просил отнести на Липецкую таможню судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 551,83 руб. (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд Липецкой области решением от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворил, признав решение заместителя начальника Липецкой таможни об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591,48 руб., выраженное в письме от 29.06.2010 N 08-28/5556 незаконным и обязав Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных Общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 658 975,83 руб. и НДС в размере 118 615,65 руб. Также суд взыскал с Липецкой таможни в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 20 551,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 3 статьи 131, статьи 355, 356 ТК РФ полагает, что возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов производится только в случае, если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации заявлены соответствующие сведения о применении в отношении указанных товаров льгот и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соответствующие льготы. Представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" возражает против приведенных в ней доводов. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. Общество указывает, что на основании соглашения между Правительством РФ и Правительством Монголии от 25.04.2007 оно имеет льготу по уплате таможенной пошлины. В момент таможенного оформления льгота не использована обществом ввиду отсутствия у него подтверждения контрагента, которое было получено позднее. Неотражение обществом преференции в графе ГТД не может, по его мнению, служить основанием для утраты права на получение льготы по таможенным платежам. В указанном отзыве Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "НЛМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Монголо-Российской совместной компанией "Монголросцветмет" (компания с ограниченной ответственностью, Монголия, продавец) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Россия, покупатель) 21.04.2009 заключен контракт N МР 09-01-02.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец продает, а покупатель покупает металлургический флюоритовый (плавиково-шпатовый) концентрат марки ФК-75 с фракционным составом 0-150 мм (ГОСТ 29220-91), именуемый в дальнейшем "товар", на условиях DAF, ст. Наушки, граница Монголии - России, Восточно-Сибирской ж/д, "ИНКОТЕРМС-2000", ориентировочно в объеме 5000 (пять тысяч) тонн + 5% тонн.

В том же пункте оговорено, что количество товара в месячных партиях будет указано в спецификации (-ях) к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Из пункта 11.6. контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 в части поставок продукции и до момента его окончательного исполнения в части оплаты за поставленную продукцию.

Спецификацией N 1 к контракту N МР 09-01-02 от 21.04.2009 согласовано количество товара - 1000 метрических тонн + 5%. Цена за 1 метрическую тонну товара - 135 долларов США без скидок и приплат за качество.

Во исполнение контракта в адрес ОАО "НЛМК" поступил плавиковошпатовый концентрат в количестве 1040 тонн. Таможенное оформление данного товара произведено по ГТД N 10109020/300609/П007252 и N 10109020/300609/П007239.

Таможенная пошлина в размере 658 975,83 руб. и НДС в размере 118 615,65 руб. полностью уплачены заявителем. По арифметическому расчету данных сумм расхождений между сторонами не имеется.

Обществом 27.01.2010 получено подтверждение N 1/116 от КОО "Монголросцветмет" о том, что ввезенный и заявленный в вышеуказанных ГТД плавиковошпатовый концентрат произведен этим предприятием.

Полагая, что на ввезенный по ГТД N 10109020/300609/П007252 и N 10109020/300609/П007239 товар предусмотрено предоставление тарифной льготы, ОАО "НЛМК" 24.06.2010 обратилось в Липецкую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей и НДС. В обоснование льготы заявитель сослался на соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии от 25.04.2007.

Рассмотрев заявление, Липецкая таможня письмом от 29.06.2010 N 08-28/5556 отказало Обществу в зачете денежных средств. В обоснование отказа таможенный орган указал, что поскольку Общество не заявило в ГТД N10109020/300609/П007252 и N10109020/300609/П007239 льготу по уплате ввозной таможенной пошлины и не предоставило документы, подтверждающие право на льготу при таможенном оформлении товара, у Липецкой таможни отсутствуют правовые основания для зачета ввозной таможенной пошлины и НДС, уплаченных за товар, оформленный по вышеуказанным ГТД.

Считая отказ таможенного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 318 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к таможенным платежам отнесена, помимо прочего, ввозная таможенная пошлина.

Статьями 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона).

Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38 Закона).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25.04.2007, ратифицировано Российской Федерацией 27.12.2009 Федеральным законом N 371-ФЗ) предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии (статья 12).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.

Статьей 20 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" предусмотрено, что настоящее Соглашение временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает и ограничений на реализацию права на льготу по таможенным платежам в зависимости от того, реализовано оно в момент таможенного оформления или после него.

Само по себе не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы (в графе 36 ГТД) не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если такое право у него имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. В соответствии с пунктом 8 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

С заявлением в таможенный орган Общество обратилось в пределах установленного статьей 355 ТК РФ срока.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные ОАО "НЛМК" таможенные платежи в сумме 777 591,48 руб. (из них 658 975,83 руб. таможенной пошлины и 118 615,65 руб. НДС) в связи с неприменением льготы (право на применение которой у декларанта имелось), являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) ОАО "НЛМК" на основании поданного в таможенный орган заявления в порядке статьи 355 ТК РФ.

Таможенным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, равно доказательств в подтверждение каких-либо иных обстоятельств, препятствующих возврату (зачету) излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Они уже приводились таможенным органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2010 по делу N А36-3019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева