Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-3094/14 по делу N А35-8671/2013

г. Калуга

19 сентября 2014 г.

Дело N А35-8671/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
При участии в заседании: от открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" (307751, Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6В, ОГРН 1024600645024, ИНН 4613000279)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" (443022, г. Самара, проезд Мальцева, д. 9, ОГРН 1056318032891, ИНН 6318146281)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б) по делу N А35-8671/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат" (далее - ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" (далее - ООО "САМ-ПО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 347 289 руб. 81 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "САМ-ПО" в пользу ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" взыскана неустойка в размере 2 323 956 руб. 86 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "САМ-ПО", просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" (поставщик) и ООО "САМ-ПО" (покупатель) 14.02.2012 заключен договор поставки N 10ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к настоящему договору, именуемый в дальнейшем "товар".

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 483 480 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 17.06.2013 N 991, от 21.06.2013 N 1026, от 26.06.2013 N 1949.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 541 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 661 160 руб.

Согласно товарной накладной от 22.07.2013 N 00000033 ответчиком в адрес истца был возвращен товар на сумму 6 380 руб. 00 коп. ввиду его несоответствия условиям договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 2 347 289 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные стороными в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1. договора от 14.02.2012 N 10ДП ответчик взял на себя обязательство по оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, довод ООО "САМ-ПО" о необоснованном неприменении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Оценив все обстоятельства по делу и учитывая доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость отмены судебных актов, поскольку, по его мнению, суды не учли компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции, отклоняется, так как согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А35-8671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков С.Ю.Панченко