Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-3003/14 по делу N А54-821/2013

г. Калуга

19 сентября 2014 г.

Дело N А54-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Матюхина М.Ю. (дов. от 20.01.2014), Житникова С.В., генерального директора (решение N 2 от 06.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКаскад", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А54-821/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин Сергей Юрьевич (далее - ИП Юрин С.Ю., истец), г. Рязань, ЕГРИП 304623032400031, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (далее - ООО "СтройКаскад", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1086234014239, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, полученных ответчиком для строительства дома N 6 по договору подряда N 02/6 от 25.03.2009 и не использованных при строительстве, в размере 834 571 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 68 114 руб. 10 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Фриев А.Л., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройКаскад" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2009 между ИП Юриным С.Ю. (заказчик) и ООО "СтройКаскад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работу: собрать конструктив 6-го из шести сблокированных домов из материалов, поставляемых ООО "РемСтройГарант" по договору с заказчиком N 94/08/6, и выложить между ними несгораемые перегородки из пеноблоков на ранее изготовленный по договору от 12.09.2008 N 01/6 фундамент на земельном участке заказчика, кадастровый номер 62:15:08 01 23:0069, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, утвержденным проектом, являющимся приложением к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ и материалов по договору определена в сумме 972 242 руб. (пункт 2.1 договора).

Материалы для выполнения работ должны были поставляться ООО "РемСтройГарант" (поставщик) в рамках договора поставки N 94-6/08 от 20.02.2009, заключенного между последним и ИП Юриным С.Ю. (покупатель).

В соответствии с разделом 2 договора товар передается поставщиком непосредственно покупателю или его представителю в месте нахождения товара (самовывоз) на складе поставщика по адресу: Московская область, Волоколамский район, ул. Терешковой, д. 16. В случае несоответствия количества товара, комплектности или качества в накладной делается соответствующая отметка.

Наименование материала, его количество, цена согласованы в спецификации N 6, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 94-6/08 на сумму 2 604 407 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки ООО "РемСтройГарант" передало директору ООО "СтройКаскад", действующему по доверенности ИП Юрина С.Ю., материалы на сумму 2 604 407 руб. 20 коп., оплаченные ИП Юриным С.Ю., указывая, что согласно заключению экспертизы, проведенной Центром независимой потребительской экспертизы, ООО "СтройКаскад" не использована часть материалов при строительстве 6-го дома, ИП Юрин С.Ю. после предъявления претензии ответчику с требованием вернуть неизрасходованный материал или уменьшить цену работ на его стоимость, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работа по строительству 6-го дома выполнялась из материалов заказчика, которые были получены от ООО "РемСтройГарант" генеральным директором ООО "СтройКаскад" Житниковым С.В., действующим по доверенности от 24.07.2008, выданной ему ИП Юриным С.Ю.

Судом первой инстанции в целях установления объема и стоимости израсходованных подрядчиком при строительстве спорного объекта материалов была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное объединение "Содействие".

Согласно заключению эксперта спорный 6-й дом из шести сблокированных домов является объектом завершенного строительства, строительно-монтажные работы по сборке "конструктива" выполнены в полном объеме, кровельные работы завершены. Объем фактически использованных материалов при строительстве 6-го дома из шести сблокированных домом соответствует запроектированному.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что разница между стоимостью полученных ООО "СтройКаскад" по товарной накладной N 16 от 27.04.2009 материалов и стоимостью фактически использованных материалов при строительстве 6-го дома составляет 766 456 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды квалифицировали невозврат истцу неиспользованного материала заказчика в качестве неосновательного обогащения ответчика в сумме 766 456 руб. 90 коп. и, учитывая, что ответчик на основании претензии истца неизрасходованный материал не вернул, обоснованно взыскали его стоимость с ответчика в пользу истца.

Довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на признание мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии наименования материалов, указанных в накладной от 27.04.2009 N 16 (доска торцованная с огнебио, вл. 10%, доска торцованная с огнебио, вл. 20%, панель 164, панель 214), наименованию материалов, указанных в спецификации, прилагаемой к договору поставки (брус калиброванный с пропиткой огнебио, влажностью 10%, брус калиброванный с пропиткой огнебио, влажностью 18%, панель стеновая SIP-164 мм, панель перекрытия SIP - 214), был известен судам. По данному вопросу судом первой инстанции получены разъяснения эксперта.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств использования обществом при строительстве спорного объекта материалов, полученных от иных лиц, не представлено, о невозможности использования полученных по товарной накладной от 27.04.2009 N 16 материалов ответчик истцу не заявлял, истцу или поставщику их не возвращал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическим поставщиком материалов являлось ООО "Шамси" и строительство 6-го дома осуществлялось именно из материалов, полученных от указанного лица, обоснованно отклонен судами как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5334/2011 договор подряда, в рамках которого осуществлялось строительство, признан незаключенным, не освобождает ответчика от оплаты полученного им и неиспользованного при строительстве материала заказчика в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Довод общества о том, что истцом не доказан факт оплаты предпринимателем материалов ООО "РемСтройГарант", а представленные квитанции не являются доказательством оплаты, оценивался судами и не принят во внимание, поскольку заявлен лицом, не являющимся участником договора поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А54-821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева