Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-2998/14 по делу N А14-2649/2013

г.Калуга

19 сентября 2014 г.

Дело N А14-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Медея" (394018, г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 65-9, ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670)						Юрова С.И. - представителя (приказ N 1-к от 13.01.2013); Донника А.В. - представителя (доверенность от 17.02.2014 б/N )
общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (394006, г.Воронеж, ул.Челюскинцев, д.86, оф.5, ОГРН 1113668003558, ИНН 3664109000)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-2649/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее -ООО "Медтехснаб") о взыскании 17 575 698 рублей задолженности за поставленное медицинское оборудование по договорам от 14.09.2011 N Д/68, от 22.09.2011 N Д/69.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Медея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые хотя и косвенно, но подтверждают факт поставки оборудования в адрес ответчика, и считает, что суды не дали надлежащей оценки указанным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ООО "Медтехснаб" 18.08.2011 к официальному дилеру итальянской фирмы "ЭЗАОТЕ С.п.А." - ООО "Медея", последнее предоставило ООО "Медтехснаб" коммерческое предложение относительно цены и комплектации сканеров ультразвуковых диагностических My Lab.

Впоследствии между ООО "Медтехснаб" и ООО "Медея" были заключены договоры от 14.09.2011 N Д/68, от 22.09.2011 N Д/69, по которым ООО "Медея" приняло обязанность не позднее 20.11.2011 поставить ООО "Медтехснаб" сканеры ультразвуковые диагностические.

В свою очередь, ООО "Медтехснаб" обязалось уплатить аванс в течение двадцати дней после заключения договора, а в течении тридцати банковских дней после передачи товара оплатить оставшуюся часть покупной цены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору от 14.09.2011 N Д/68 поставлено два сканера ультразвуковых диагностических MyLab 70 на сумму 3 963 899 руб.; а по договору N Д/69 от 22.09.2011 - два сканера ультразвуковых диагностических MyLab 70, сканер ультразвуковой диагностический MyLab 40, два сканера ультразвуковых диагностических MyLab 30 на общую сумму 13 611 799 рублей, которые полностью не оплачены ответчиком, ООО "Медея" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта поставки спорного товара ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела прямых доказательств поставки спорного оборудования - товарных накладных или иных документов, которые в силу закона, иных нормативных актов или договора являются документами, оформляющими факт поставки товара, а также с учетом возражений ответчика относительно факта поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела косвенным доказательствам, на которые ссылался истец, обоснованно их отклонил.

Как следует из материалов дела, факт подписания договоров N д/69 от 22.09.2011 и д/68 от 14.09.2011 как таковой сторонами не оспаривался, между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке ООО "Медея" в адрес ООО "Медтехснаб" в рамках указанных договоров конкретного оборудования в определенном количестве и по определенной цене, а также частичной оплате ООО "Медтехснаб" этого оборудования, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО "Медея" не представило надлежащих доказательств (например, бухгалтерских документов, где отражаются хозяйственные операции), из которых было бы видно, что у него имеется дебиторская задолженность на сумму, равную заявленной сумме иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактический (осуществление финансово-хозяйственных операций), в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий в виде признания таких операций отсутствующими.

Первичная документация по поставке и принятию спорного товара (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) истцом не представлена.

Из имеющихся в материалах дела косвенных доказательств невозможно установить когда, в каком количестве, ассортименте и по какой цене была осуществлена поставка спорного товара истцом ответчику.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление ООО "Медея" о том, что суды не дали оценку всем его доводам.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5545/2012 является правомерным и соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно устного признания ответчиком в ходе судебного заседания факта поставки ему спорного оборудования также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии во внимание судами доказательств, находящихся в материалах других арбитражных дел (N А14-5563/12, А14-5546/12, А14-5545/12, А14-5880/12) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку такие доказательства, как декларации на товар, договоры поставки N д/69 от 22.09.2011 и д/68 от 14.09.2011, платежные поручения N90 от 03.10.2011 и N 84 от 26.09.2011, запрос ООО "Медтехснаб" о направлении в его адрес коммерческого предложения, коммерческие предложения ООО "Медея", переписка между ООО "Медея" и ООО "Медтехснаб", акт приема-передачи от 28.11.2011, встречное исковое заявление ООО "Медтехснаб" и дополнение к нему, акт проверки от 15.08.2012, отзывы ООО "Медтехснаб", контракт N 03-11 med от 28.09.2011, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли иметь для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), при этом, руководствуясь положениями АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах дела, исследовал и оценил в совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А14-2649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина