Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. N Ф10-913/11 по делу N А68-4899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Ахмыстовой Е.С. - адвоката (доверенность от 27.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венёвского районного потребительского общества, г. Венёв Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А68-4899/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Людмила", г. Венёв Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Венёвскому районному потребительскому обществу (далее райпо), г. Венёв Тульской области, об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, общей площадью 584,6 кв. м, переданным Венёвским райпо ООО "Людмила" во временное пользование по договору аренды от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 (судья В.М. Большаков), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Е.В. Рыжова, М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Венёвское райпо просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Венёвского райпо поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Венёвским райпо (Арендодатель) и ООО "Людмила" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 584,6 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, сроком с 30.12.2009 по 30.11.2010.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 указанное нежилое помещение передано от Арендодателя Арендатору.

От имени Венёвского райпо договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи от 30.12.2009 подписаны председателем Бирюковой Т.В., от ООО "Людмила" - генеральным директором Сидориной Л.С.

Решением Венёвского районного суда от 15.12.2009 признаны недействительными решения собраний уполномоченных пайщиков Венёвского райпо от 19.02.2009, от 19.02-03.03.2009 и от 03.04.2009, а также решения общего собрания пайщиков Венёвского райпо от 22.04.2009 под председательством Бирюковой Т.В. При этом до исполнения указанного решения сохранены меры по обеспечению иска в виде запрета Бирюковой Т.В. осуществлять от имени Венёвского райпо сделки по отчуждению недвижимого имущества Венёвского райпо, в том числе кафе "Ля-ля-фа", расположенного по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5.

20.05.2010 генеральный директор ООО "Людмила" Сидорина Л.С. сообщила в прокуратуру Венёвского района о захвате Обществом ЧОП "Панцирь" помещения, принадлежащего Венёвскому райпо, находящегося в аренде у ООО "Людмила" по договору аренды (кафе "Ля-ля-фа"), после чего ООО ЧОП "Панцирь" было вынесено предупреждение от 22.05.2010 N 8/4-б/4 за незаконные действия.

При этом в предупреждении указано, что согласно договору от 17.05.2010 N 3-П/10, заключенному между Венёвским райпо в лице председателя совета общества Черой О.И и ООО ЧОП "Панцирь", последний оказывает охранные услуги Венёвскому райпо. В указанной организации между гражданкой Черой О.И. и гражданкой Бирюковой Т.В. существует гражданско-правовой спор о праве осуществления полномочий председателя совета общества и распоряжения имуществом общества.

07.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Венёвскому району Управления ФССП по Тульской области Манзуровой И.В. по решению Венёвского районного суда от 15.12.2009 по акту передачи изъято от Бирюковой Т.В. и передано председателю Венёвского райпо Черой О.И. помещение кафе-бара "Ля-ля-фа", расположенное по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, и другое имущество.

Ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением, ООО "Людмила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, и дав в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письмам истца в правоохранительные органы, акту передачи от 07.06.2010 судебного пристава-исполнителя о передаче ответчику имущества, актам совершения исполнительных действий, уведомлению истцу от 11.05.2010, пришли к правильному выводу о том, что начиная с 24.05.2010, ответчик (Арендодатель) незаконно прекратил доступ истца (Арендатора) в арендованное помещение и препятствует осуществлению его деятельности в этом помещении.

Таким образом, вывод суда об обязании Веневского райпо не чинить ООО "Людмила" препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, общей площадью 584,6 кв. м, являющимся предметом договора аренды от 30.12.2009, заключенного сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009 между Венёвским райпо и ООО "Людмила" был подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А68-4899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова