Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-573/12

город Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А68-4899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веневского районного потребительского общества, на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года по делу N А68-4899/10 (судья Большаков В.М.), принятое по заявлению Веневского районного потребительского общества, о прекращении исполнительного производства N 71/5/5587/5/2011.

В судебном заседании принял участие представитель должника: Ахмыстова Е.С. (доверенность от 27.04.2010), представитель взыскателя Буравцов М.В. (доверенность от 01.06.2010), от УФССП представитель не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей взыскателя и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Веневское районное потребительское общество (далее - Веневское райпо) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 71/5/5587/5/2011 в отношении должника Веневского райпо, возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.01.2011 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения арбитражного суда от 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года указанное заявление Веневского райпо оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Веневское райпо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что требования исполнительного документа в отношении Веневского райпо распространяются только на период действия договора аренды от 30.12.2009 и прекращают свое действие по истечению срока действия указанного договора. Указывает, что срок действия спорного договора аренды истек с 01.12.2010, о чем ООО "Людмила" уведомлено надлежащим образом. Полагает, что суд области не дал оценку факту прекращения обязательств между сторонами как основания невозможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Веневского райпо изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 г.., оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г.., которым на Веневское райпо возложена обязанность не чинить ООО "Людмила" препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 5, общей площадью 584,6 кв. м, являющимся предметом договора аренды б/н от 30 декабря 2009 г.., заключенным сторонами. 20.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 003012200.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Веневскому району УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 71/5/5587/5/2011.

В заявлении от 18.01.2011 Веневское райпо просило прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Веневское райпо не чинить ООО "Людмила" препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Венев, ул. Бундурина, д. 5 общей площадью 584,6 кв. м, являющегося предметом договора аренды б/н от 30 декабря 2009 года, заключенного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Веневское райпо обосновывая утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на прекращение срока действия спорного договора аренды нежилого помещения, с 01.12.2011.

Как следует из материалов дела в п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 30.12.2009 сторонами определен срок действия договора с 30.12.2009 по 30.11.2010.

06.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым срок действия договора продлен еще на 11 месяцев.

Судом области установлено, что помещение, являющееся объектом спорного договора аренды в настоящее время используется Веневским райпо для осуществления хозяйственной деятельности самостоятельно, в здании проводится капитальный ремонт, в аренду здание не сдается.

21.09.2011 Веневским райпо в адрес ООО "Людмила" направлено уведомление (исх. N 162) об отказе Веневского райпо от исполнения договора аренды от 30.12.2009 в связи с истечением срока договора.

Судом области установлено, что уведомление направлено по юридическому адресу и адресу регистрации директора ООО "Людмила" Сидориной Л.С. Оба письма вернулись с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

21.10.2011 Веневским райпо в адрес ООО "Людмила" направлено повторное уведомление (исх. N 172) аналогичного содержания, а также направлены телеграммы по юридическому адресу и адресу регистрации директора ООО "Людмила" Сидориной Л.С. с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с истечением срока договора.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена в связи нахождением здания на капитальном ремонте. Директор ООО "Людмила" Сидорина Л.С. телеграмму принять отказалась.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Принимая во внимание положения, указанные в Правилах N 222 суд области пришел к правильному выводу о том, что телеграмма, направленная в адрес директора ООО "Людмила" Сидориной Л.С. не может быть являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества.

Кроме того, как установлено материалами дела, из уведомления достоверно не следует, что от получения телеграммы отказалась именно Сидорина Л.С., а не кто-либо из ее родственников, которые в свою очередь не имеют отношения к деятельности общества и не уполномочены на прием корреспонденции.

Веневское райпо считает, что ООО "Людмила" было надлежащим образом уведомлено об отказе от продления договора аренды.

Между тем ООО "Людмила" возражает по поводу надлежащего уведомления со стороны Веневского райпо об отказе от продления договора аренды.

Отсюда следует, что между Веневским райпо и ООО "Людмила" имеются разногласия относительно прекращения срока действия договора. Суд области правомерно указал, что такие обстоятельства не могут устанавливаться при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, а подлежат установлению в рамках гражданско-правового спора. Доводы Веневского райпо об утрате возможности исполнения исполнительного документа несостоятельны. Следовательно, у суда не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Веневское райпо обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Людмила" с иском о признании договора аренды б/н от 30 декабря 2009 года прекращенным. Отсюда следует, что обстоятельства касающиеся прекращения спорного договора аренды в связи с истечением срока, являются спорными.

Таким образом, между сторонами имеется гражданско-правовой спор о периоде действия договора в связи с чем указанное обстоятельство разрешению в рамках заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает преждевременным вывод суда области о ненадлежащем уведомлении Веневским райпо ООО "Людмила" об отказе от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство должно получить свою оценку при рассмотрении спора по существу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2012 года по делу N А68-4899/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева