Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2014 г. N Ф10-2923/14 по делу N А09-10672/2013

г.Калуга

22 сентября 2014 г.

Дело N А09-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинцовская объединенная городская детская больница" (ОГРНИП 1023201342493, ИНН 3203003066, Брянская область, г.Клинцы, ул. Свердлова, 76, 243140);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела государственного пожарного надзора по г. Клинцы и Клинцовскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 29, 243146);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинцовская объединенная городская детская больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-10672/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинцовская объединенная городская детская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Клинцы и Клинцовскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - административный орган) от 05.11.2013 N 88.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 22.10.2013 по 31.10.2013 на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору от 14.10.2013 N 130 административным органом проведена внеплановая проверка противопожарного состояния зданий ГБУЗ "Клинцовская объединенная городская детская больница", расположенных по адресам: Брянская область, г. Клинцы, ул. Свердлова, 76; г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42; г. Клинцы, ул. Дзержинского, 42, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, выразившиеся в следующем: в подвальном помещении (г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42) отсутствует дверь электрощитовой с требуемым пределом огнестойкости, в здании больницы (г. Клинцы, ул. Свердлова, 76): ширина эвакуационных выходов с этажей здания не соответствует нормативной, ширина участка пути эвакуации на втором этаже здания менее нормативной, помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, комната сестры-хозяйки на 1-ом этаже здания оборудована недостаточным количеством точечных пожарных извещателей, в прачечной помещение сушильной комнаты не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в центре здоровья (г. Клинцы, ул. Дзержинского, 42) подсобное помещение кабинета N 6 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, ширина пути эвакуации менее нормативной.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2013 N 130 и выдано предписание N 130/1/1.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 88.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 N 88 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на его малозначительность, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 4.4, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), требованиями Правил противопожарного режима N 390, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, НПБ 110-03, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания их малозначительными, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос об освобождении Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив обоснованность доводов Учреждения, руководствуясь пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ N 10, суд оценил значимость выявленных нарушений в области пожарной безопасности и пришел к выводу об отсутствии оснований применения данной нормы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе Учреждение просит принять во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А09-10672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко