Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г.Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Фалеева О.Ю. - представитель (дов. от 19.03.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны, г. Курск, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), г. Курск, ОГРН 1024600952375, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с назваными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении спора, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

26.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009, заключенного между ООО "Курскэкспортхлеб" и ООО "Капитал", и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего Далганову А.В. в части непринятия своевременных мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника - договора купли - продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009, заключенному между ООО "Курскэкспортхлеб" и ООО "Капитал", по делу, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" к ООО "Курскэкспортхлеб" (о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытков в сумме 8 420 000 руб. в пользу ООО "Курскэкспортхлеб", причиненных бездействием арбитражного управляющего Далгановой А.В., не обратившейся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли - продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из п.п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе, на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом как права, так и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, разрешая спор и отказывая во взыскании убытков в пользу должника, суды исходили, частности из того, что причинная связь между совершением сделки по отчуждению имущества ООО "Курскэкспортхлеб" и действиями конкурсного управляющего отсутствует поскольку конкурсный управляющий в согласовании условий сделки участия не принимал.

Рассматриваемый вывод сделан без учета приведенных выше норм права. Более того, обязанность конкурсного управляющего формировать конкурсную массу путем оспаривания заключенных должником сделок по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не находится в зависимости от того, принимал ли конкурсный управляющий участие в заключении этих сделок. В связи с этим, данное обстоятельство не имеет никакого отношения к существу спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012) установлено, что бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, нарушило права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", как кредитора в деле о банкротстве, иных кредиторов, на получение максимального удовлетворения требований.

Отказ в удовлетворении указанных требований, в свою очередь, повлек невозможность возвращения имущества в конкурсную массу (сумму в размере его рыночной стоимости), чем причинены спорные убытки.

Ссылка судов обеих инстанций на то, что в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 года по делу N А35-10599/2012 отказ в признании сделки недействительной обусловлен не только пропуском срока исковой давности и его применением, но и совершением сделки по цене, соответствовавшей рыночным условиям и условиям делового оборота, также не имеет отношения к вопросу о взыскании убытков. В указанном деле рассматривался иск ОАО "Сбербанк России", а не конкурсного управляющего должника к ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) и ООО "Капитал" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, мотивы которыми руководствовался суд не имеют значения для решения вопросов о соответствии действий (бездействия) Далгановой А.В. по исполнению своих обязанностей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их последствий для должника, кредиторов и общества.

Более того, данная ссылка судов, положенная в обоснование обжалуемых судебных актов, противоречит обстоятельствам настоящего дела, которые подтверждены определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятых по жалобе ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего Далганову А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника - договора купли - продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, непринятие во внимание подтверждаемых ими фактических обстоятельств нарушает п. 2 ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, суды указали на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010. В действительности, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в настоящем деле не применима, поскольку выработана для неаналогичных случаев.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что как следует из вступивших в законную силу судебных актов, в рамках годичного срока исковой давности оснований для признания указанной сделки недействительной не существовало. Только с появлением заключения ОАО "Воронежстройинформ" ОАО "Сбербанк России" стало утверждать о наличии противоправного поведения конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в неоспаривании сделки должника, совершенной якобы по заниженной цене.

Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство, рассмотренное судами как свидетельствующее об отсутствии оснований для отказа во взыскании спорных убытков с Далгановой А.В., в действительности, прямо указывает на наличие таких оснований.

В частности, из материалов дела следует, что именно бездействие конкурсного управляющего должника Далгановой А.В., не обратившейся своевременно в суд с требованиями об оспаривании сделки повлекло причинение спорных убытков. Это бездействие является комплексным, то есть, безусловно, включает в себя как непринятие мер, необходимых и достаточных для получения доказательств, подтверждающих занижение сторонами сделки цены отчуждения имущества, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалифицированного обоснования соответствующего заявления, так и составление соответствующего заявления и его направления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела установлены, однако, неправильно применены нормы материального права, а также законность принятых в результате рассмотрения спора по существу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны в пользу ООО "Курскэкспортхлеб" подлежат взысканию убытки в сумме 7150415,66 руб.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате составляет 2000 руб.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не была уплачена, ее сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-11757/2009 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны, г.Курск, в пользу ООО "Курскэкспортхлеб" убытки в сумме 7150415 руб. 66 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева