Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3343/13 по делу N А14-1256/2012

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

N А14-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. от должника ИП Аксеновского А.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Черных М.О. - представитель, доверенность от 17.09.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аксеновского А.Н. - Мохова Юрия Николаевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-1256/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - ИП Аксеновский А.Н., должник) Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного должником с Щербаковым Б.Ф. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, заявление конкурсного управляющего ИП Аксеновского оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с применением судами срока исковой давности, заявитель жалобы указывает на то, что судами не установлена начальная дата течения срока исковой давности. Отмечает, что о совершении должником оспариваемой сделки первый конкурсный управляющий Черномор А.С. узнал 18.12.2012 от уполномоченного органа в ходе собрания кредиторов, тогда как ответы, ранее полученные из регистрирующих органов, сведений о спорном земельном участке не содержали. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель ИП Аксеновского А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича введена процедура наблюдения.

12.05.2012 между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, обладающего следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена участка составила 1 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 12.05.2012 указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

(Впоследствии определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич).

Конкурсный управляющий Алексеев А.Т., ссылаясь на то, что отчуждение земельного участка по сделке от 12.05.2012 произошло в период процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего, указывая на отсутствие оплаты со стороны покупателя, на основании пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2, п.1 ст. 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель увязывает начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника с датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами установлено, что Черномор А.С. не являлся временным управляющим должника, был утвержден конкурсным управляющим ИП Аксеновского 17.09.2012, следовательно, в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суду надлежало установить дату, с которой конкурсный управляющий Черномор А.С. должен был быть узнать об обстоятельствах совершенной сделки.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске заявителем срока исковой данности, суды указали на то, что в отчете конкурсного управляющего Черномора А.С. по состоянию на 01.03.2013 отражена информация о том, что по поручению собрания кредиторов им был направлен запрос в регистрирующий орган, после чего получена копия спорного договора купли-продажи.

При этом конкурсный управляющий в отчете по состоянию на 01.03.2013 указал, что условия совершения оспариваемой сделки им проанализированы и в связи с тем, что цена сделки по продаже недвижимого имущества составляет 4,09% от рыночной стоимости имущества должника, нарушений требований Закона о банкротстве об ограничении сделок должника в период наблюдения не имеется.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. в арбитражный суд 30.11.2013.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срок исковой давности.

Однако, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 01.03.2013, суды первой и апелляционной инстанции не привели обоснований правового значения даты указанного отчета для определения срока исковой данности.

Суды и не отразили в судебных актах дату, с которой, по их мнению, следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности, не установили, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что о наличии оспариваемой сделки первый конкурсный управляющий должника узнал от уполномоченного органа на собрании кредиторов 18.12.2012.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой данности не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять новый законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А14-1256/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина