Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3864/13

г. Воронеж

05 августа 2014 г.

Дело N А14-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Матвиенко И.А.: Степанова Н.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1051373 от 12.09.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т.: Пахмелкина М.В., представитель по доверенности N 84 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А14-1256/2012,

по жалобе Матвиенко И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.Т.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксеновского А.Н. (ОГРНИП 307366835200133, ИНН 366605514841),

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Илья Александрович (далее - Матвиенко И.А., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - ИП Аксеновский А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Алексеевым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего в части:

- необоснованно завышенного размера расходов управляющего по договору от 28.06.2013 г. с ООО "РОМУЛ" на сумму 114 500 руб.;

- действий по списанию денежных средств со счета должника, произведенных после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 60 650 руб.;

- действий по оплате за составление отчета об оценке N 01-02/2013 в сумме 60 000 руб.;

- невыполнения обязанности по оспариванию сделок по выводу активов должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Матвиенко И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Матвиенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего Алексеева А.Т. в порядке ст. 262, ст. 268 АПК РФ приобщены копии следующих документов: актов приема-передачи документации N 1 от 23.01.2014 г., N 2 от 24.01.2014 г., писем арбитражного управляющего Алексеева А.Т. N 7 от 07.07.2017 г., N 8 от 07.07.2017 г., N 10 от 25.07.2014 г., ответа конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. N 1 от 14.07.2014 г., распечатки с сайта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Алексеева А.Т. об истребовании у конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н. доказательств, а именно договоров аренды нежилых помещений, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Матвиенко И.А. и арбитражного управляющего Алексеева А.Т., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 г. Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского А.Н., Матвиенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Матвиенко И.А. ссылается на завышение конкурсным управляющим расходов по договору от 28.06.2013 г. с ООО "РОМУЛ" на сумму 114 500 руб., которые заявитель считает убытками должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. между ООО "РОМУЛ" (исполнителем) и конкурсным управляющим ИП Аксеновского Алексеевым А.Т. (заказчиком) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. за месяц оказанных услуг.

Актами выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г., N 2 от 30.08.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 4 от 31.10.2013 г., N 5 от 29.11.2013 г., N 6 от 17.12.2013 г. подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг в период с 28.06.2013 г. по 17.12.2013 г.

Оплата оказанных услуг была произведена конкурсным управляющим в размере 178 500 руб.

В подтверждение объемов оказанных юридических услуг в материалы дела представлены доказательства участия привлеченного лица в судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2013 г., 16.12.2013 г., 12.08.2013 г., 14.10.2013 г., 30.09.2013 г., 24.10.2013 г., 25.10.2013 г., 24.10.2013 г., 23.09.2013 г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на выполнение исполнителем работы по составлению заявлений, в том числе по оспариванию сделки должника, отзывов, иных документов правового характера, предоставление устных консультаций, заключение договоров аренды с арендаторами помещений, принадлежащих должнику, и расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Никитинская, 42, г.Воронеж, ул.Куцыгина, 12.

В рамках вышеуказанного договора с ООО "РОМУЛ" должнику также были оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению, которые заключались в ведении счета должника N 40802810813000002239, составлении платежных документов, в том числе, связанных с исполнением значительного количества договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности должника.

Конкретных доказательств того, что оказание данных услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также объем услуг, оказанных привлеченным лицом в рамках договора от 28.06.2013 г. за период шесть месяцев, сложившуюся на рынке стоимость такого вида услуг (от 25 000 руб. в месяц юридические и от 15 000 руб. в месяц бухгалтерские услуги), соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завышенными расходов в сумме 114 500 руб. на оплату услуг по договору от 28.06.2013 г. с ООО "РОМУЛ" и признания их убытками должника и кредиторов.

Заявитель также просит признать незаконными действия Алексеева А.Т. по списанию денежных средств со счета должника в общем размере 60 650 руб., произведенные после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2013 г. Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 15.01.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в период с 17.12.2013 г. по 31.12.2013 г. должником были произведены платежи на сумму 60 600 руб., в том числе: оплата по договору от 28.06.2013 г. на сумму 11 000 руб. и 5 000 руб., в счет вознаграждения арбитражного управляющего выплачено 10 739,83 руб. и 450 руб., оплачено по договору N 3-10/2013 от 29.10.2013 г. 10 000 руб., получено с расчетного счета 10 739,83 руб. на текущие расходы, которые подтверждены авансовым отчетом от 31.12.2013 г.

Достоверность понесенных расходов подтверждена Алексеевым А.Т. документально и не оспорена заявителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные расходы понесены Алексеевым А.Т. до даты назначения нового конкурсного управляющего, связаны с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского, документально подтверждены, пришел к правомерному выводу, что в оспариваемых действиях не усматривается нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, кредитор оспаривает произведенную конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. оплату в размере 60 000 руб. за отчет об оценке N 01-02/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 г. конкурсным управляющим Черномором А.С. был заключен договор N 01-02/2013 на выполнение оценки имущества должника, стоимость которых составила 60 000 руб.

По акту выполненных работ от 28.02.2013 г. отчет об оценке N 01-02/2013 от 28.02.2013 г. был получен заказчиком - конкурсным управляющим Черномором А.С.

Оплата оказанных услуг и полученного отчета в сумме 60000 рублей была произведена конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. - 22.08.2013 г.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг лицом, привлеченным предыдущим конкурсным управляющим, у Алексеева А.Т. не имелось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора о том, что стоимость отчета превышает среднерыночную, не является основанием для отказа в оплате услуг привлеченного лица по исполненному договору, а ссылка на отсутствие указанного отчета в материалах дела отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 5 л.д. 21).

Матвиенко И.А. в обоснование своей жалобы также ссылается на бездействие конкурсного управляющего Алексеева А.Т. по неисполнению обязанности об оспаривании сделок должника.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель ссылается на то, что 20.09.2013 г. кредитор Юрьев О.С. направил Алексееву А.Т два обращения о необходимости оспаривания сделки по отчуждению должником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, а также сделок по доверительному управлению финансовыми средствами должника от 21.04.2010 г. и 06.05.2010 г.

В подтверждение необходимости оспаривания указанных сделок в материалы дела представлена копия ПТС на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, из которой усматривается, что автомобиль зарегистрирован на Аксеновского А.Н., а также копии публичных оферт о доверительном управлении финансовыми средствами от 21.04.2010 г. и от 06.05.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, где получателем платежа указано ООО "Альпари-Партнер".

В письме от 06.11.2013 г. конкурсный управляющий Алексеев А.Т. сообщил представителю кредитора о том, что представленной им информации недостаточно для оспаривания вышеуказанных сделок должника, а именно: отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, либо сведения о его заключении, нет информации о переводе денежных средств должником на счет исполнителя.

Вместе с тем, Алексеевым А.Т. 06.11.2013 г. был сделан запрос в ООО "Альпари-Партнер" относительно исполнения должником публичных оферт от 21.04.2010 г. и 06.05.2010 г.

Кроме того, 19.11.2013 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в УГИБДД МВД России по Воронежской области для выяснения вопроса о совершении должником сделки по отчуждению транспортного средства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, и представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющейся у конкурсного управляющего информации на дату обращения кредитора с требованием об оспаривании сделок было недостаточно для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

По состоянию на дату освобождения Алексеева А.Т. от исполнения обязанностей (16.12.2013 г.) информацией, необходимой для оспаривания сделок конкурсный управляющий не располагал.

Достоверных доказательств отчуждения должником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ получатель платежа по договорам от 21.04.2010 г. и от 06.05.2010 г. - ООО "Альпари-Партнер", об оспаривании которых заявлено кредитором, ликвидирован 14.01.2013 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по оспариванию сделок доверительного управления денежными средствами, с учетом дат их перечисления 26.04.2010 г. и 07.05.2010 г., истек еще до даты назначения Алексеева А.Т. конкурсным управляющим должника (28.06.2013 г.).

При этом данные сделки не были оспорены и действующим конкурсным управляющим Моховым Ю.Н., однако бездействие последнего кредиторами не обжалуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания незаконным бездействия Алексеева А.Т. по не оспариванию сделок должника не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы Матвиенко И.А. на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема услуг, оказанных привлеченным лицом - ООО "РОМУЛ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, судебными актами, содержащими указание на участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 09.12.2013 г., 16.12.2013 г., 12.08.2013 г., 14.10.2013 г., 30.09.2013 г., 24.10.2013 г., 25.10.2013 г., 24.10.2013 г., 23.09.2013 г., ходатайствами и иными документами правового характера, что подтверждается материалами и карточкой дела N N А14-1256/2012, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), договорами аренды, заключенными с арендаторами помещений, принадлежащих должнику, и расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Никитинская, 42, г.Воронеж, ул.Куцыгина, 12, документами бухгалтерского характера, иными документами, переданными впоследствии конкурсному управляющему Мохову Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции акты приема-передачи документации N 1 от 23.01.2014 г., N 2 от 24.01.2014 г., письма арбитражного управляющего Алексеева А.Т. N 7 от 07.07.2017 г., N 8 от 07.07.2017 г., N 10 от 25.07.2014 г., ответ конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. N 1 от 14.07.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по оценке недвижимого имущества должника и о том, что Алексеев А.Т. мог преодолеть факт заключения конкурсным управляющим Черномором А.С. изначально дорогостоящего для должника договора и не допустить повышенных затрат, также не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что заключение договора на выполнение оценки имущества должника (01.02.2013 г.), его фактическое исполнение и принятие отчета по акту приема-передачи (28.02.2013 г.), произошло до даты утверждения Алексеева А.Т. конкурсным управляющим должника (28.06.2013 г.), в связи с чем у него не имелось оснований для отказа в его оплате. При этом ссылка заявителя на то, что стоимость отчета превышает среднерыночную, не является основанием для отказа в оплате услуг привлеченного лица по исполненному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова