Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. N Ф10-1028/11 по делу N А09-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Иванова В.Н. - представителя (доверенность от 24.06.2010)

от ответчиков:

от ООО "Стройиндустрия"

ООО "Н.И.К.",

Мастерова А.П. - представителя (доверенность от 01.09.2010)

Моисеева А.А. - представителя (доверенность от 04.03.2011)

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллионщиковой М.В., г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А09-6049/2010,

УСТАНОВИЛ:

Участница общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройиндустрия" Миллионщикова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия", г. Брянск, ООО "Н.И.К.", г. Брянск, о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО "Стройиндустрия" 15/25 долей в праве собственности на магазин площадью 531,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 "б", и одноэтажной пристройки административно-бытового помещения к магазину "Зубр" площадью 174,4 кв. м, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 "б".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2010 производство по делу N А09-6049/2010 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-643/2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Миллионщикова М.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Миллионщиковой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Стройиндустрия" и ООО "Н.И.К.", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство Миллионщиковой М.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-643/2010 по иску Крутиченко Галины Станиславовны к Миллионщиковой Марине Викторовне об исключении последней из состава участников ООО "Стройиндустрия". По мнению суда первой инстанции, при рассмотрении дела N А09-643/2010 будет установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-643/2010.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А09-643/2010, не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по делу, обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для данного дела, а также, могут ли указанные обстоятельства повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по данному делу, мотивы, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие на сегодняшний момент судебного акта об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников ООО "Стройиндустрия" на сегодняшний момент по делу N А09-643/2010 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу и не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу спора, поскольку на момент обращения Милионщиковой М.В. с настоящим исковым заявлением и на момент совершения оспариваемых сделок она была участницей ООО "Стройиндустрия".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дела N А09-643/2010 не делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, вывод суда о необходимости отменить определение суда от 25.11.2010 о приостановлении производства по делу и направления дела на рассмотрение по существу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А09-6049/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева