Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3076/14 по делу N А08-7818/2013

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А08-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Павлова Д.В. (дов. от 09.01.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Лидер-Строй", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А08-7818/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - ООО "ЛТМ-Белгород", истец), ОГРН 1063123137087, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101668831, о взыскании 3 385 024 руб. 70 коп. основного долга, 401 686 руб. 22 коп. пени за нарушение срока оплаты, 329 251 руб. 23 коп. штрафа за нарушение сроков возврата документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер-Строй" в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" взыскано 3 385 024 руб. 70 коп. основного долга, 329 251 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока возврата документов по договору подряда N 16/2013П от 27.05.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидер-Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "ЛТМ-Белгород" (субподрядчик) и ООО "Лидер-Строй" (генподрядчик) был заключен договор N 16/2013 П на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства поставить генподрядчику оборудование на объект заказчика (МУК "Управление капитального строительства "Администрации г. Белгорода"), расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Гражданский, 38, по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со сметами NN 1-22/2013, 2-22/2013, 3-22/2013, 4-22/2013, согласованными сторонами - приложения NN 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами с использованием расходных материалов субподрядчика, а также в соответствии с условиями настоящего договора работы по демонтажу и монтажу оборудования: конференц-связи, кресел, а генподрядчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. Наименование объекта: "Ремонт актового зала, зала заседаний Администрации г. Белгорода".

В силу п. 2.2. договора стоимость подлежащих выполнению демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования составляет 6 585 024 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 004 495 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.1. договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 6.2. договора генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2 (акта выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) обязан принять работу, подписав формы, или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком. Генподрядчик обязуется по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес субподрядчика подписанные формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). В случае нарушения указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Ссылаясь на то, что по договору ООО "ЛТМ-Белгород" выполнены работы на сумму 6 585 024 руб. 70 коп., а генподрядчиком их оплата произведена в сумме 3 200 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 385 024 руб. 70 коп., ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как смешанный, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что истец дважды в адрес ответчика направлял акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Сделав вывод о том, что доказательств мотивированного непринятия отраженных в актах формы КС-2 работ ответчиком не представлено, установив, что работы истцом выполнены, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 385 024 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛТМ-Белгород" не исполнило обязанность по передаче сертификатов на установленное оборудование и исполнительной документации, что и послужило причиной, по которой ответчик не произвел расчеты с истцом в полном объеме, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах

Суды, в том числе, сослались на письмо ООО "Лидер-строй" N 215 от 28.08.2013, направленное в адрес ООО "ЛТМ-Белгород", из содержания которого усматривается, что ответчик обращался с просьбой о включении экземпляра схемы слаботочных коммуникаций в перечень предоставляемой заказчику исполнительной документации.

Кроме того, суды указали, что факт передачи всей документации заказчику подтверждается письмом МКУ УКС Администрации г. Белгорода N 04-2/49 от 22.01.2014 и актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода" от 12.12.2013, подписанного представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в договоре подряда N 16/2013 П от 27.05.2013 стороны по обоюдному согласию в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 6.2 договора определили порядок расчета штрафа, подлежащего уплате генподрядчиком в случае уклонения его от получения актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, своевременного направления субподрядчику подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания, проверив расчет, произведенный истцом, и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с генподрядчика штрафа за нарушение сроков возврата документов по договору подряда N 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 329 251 руб. 23 коп.

Поскольку судебные акты в части отказа истцу во взыскании пени в сумме 401 686 руб. 22 коп. не обжалуются, их законность в этой части в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А08-7818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова