Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-2977/14 по делу N А08-4581/2013

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А08-4581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРНИП 309313020400012, ИНН 310204510597) - Войтенко С.Г. - представителя по доверенности от 11.09.2012;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области (г.Белгород, ул.Шершнева, д.1а, 308007); Воловой Н.В. - представителя по доверенности от 10.02.2014 N234иск;

от третьего лица администрации муниципального района "Белгородский район" Воловой Н.В. - представителя по доверенности от 21.08.2014 Белгородской области (ОГРН 1023100508090, ИНН 3102003133, г.Белгород, ул. Шершнева, 1а); N1267иск;)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу N А08-4581/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 по делу N А08-4581/2013, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (далее - Глава КФХ Смоляков В.В.) в части признания незаконной выдачи заключения начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженковым Игорем Максимовичем (далее - начальник управления архитектуры Долженков И.М.) от 29.07.2013 N 246 о соответствии градостроительным нормам и правилам размещения нежилого здания (бытовое административно-складское) с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ).

Глава КФХ Смоляков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем в арбитражном суде при рассмотрении дела N А08-4581/2013.

Определением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования главы КФХ Смолякова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Так же в кассационной жалобе ставился вопрос о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по настоящему делу на срок принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2014 о принятии данной кассационной жалобы и назначении ее к рассмотрению на 19.09.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014.

17.09.2014 от заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции вновь поступило ходатайство (в электронном виде) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, уточнил требования по ней, прося снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с его доверителя, с 30000 рублей до 6000 рублей.

Так же этот представитель отказался от довода, содержащегося в кассационной жалобе, о невозможности отнесения квитанции от 15.05.2013 N 702851 в качестве доказательства понесенных расходов.

Этим же представителем заявлен отказ от ходатайства, поступившего в суд 17.09.2014, который принимается судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, и уточнения по ней, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что вознаграждение представителя, согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - ООО "Белгородская Юридическая Служба") и Главой КФХ Смоляковым В.В. договору на оказание юридических услуг от 25.07.2013 N 00836/2, согласовано сторонами в виде фиксированной суммы 30 000 руб., уплачиваемой клиентом в момент заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу исполнителя.

Оплата за услуги по договору произведена Смоляковым В.В. согласно квитанции-договору серии АВ N 702826 на сумму 30 000 руб. путем внесения 25.07.2013 наличных денежных средств в кассу ООО "Белгородская Юридическая Служба".

Следовательно, Глава КФХ Смоляков В.В., требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

С учетом имеющихся в деле доказательств, среди которых имелись и представленные главой КФХ Смоляковым В.В доказательства о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также принимая во внимание непредставление начальником управления архитектуры Долженковым И.М. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных Главой КФХ Смоляковым В.В расходов, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 30000 руб. является завышенной и не пропорциональной размеру удовлетворенных требований не может быть признан обоснованным, поскольку обоснования формирования иной стоимости данных услуг, которую представитель начальника управления архитектуры Долженкова И.М. считает разумной (6000 руб.), им не представлено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель юридической фирмы, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая сумма 30000 рублей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Главой КФХ Смоляковым В.В требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области от ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу N А08-4581/2013.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-4581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко