Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3242/14 по делу N А54-3725/2013

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А54-3725/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. по делу N А54-3725/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ОГРН 1077759580271) обратилось в суд с иском к администрации города Рязани в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) о признании недействительным пункта 2.1 договора от 16.11.2011 г. N 355-11 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 33, стр. 2, с кадастровым номером 62:29:0060014:192, в части установления цены выкупа земельного участка в размере 1 423 495 руб. 14 коп. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 219 495 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 г. (судья В.А. Сельдемирова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. (судья Ю.А. Волкова, судьи М.В. Каструба, Е.Н. Тимашкова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, ООО "Эрмитаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представитель сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Эрмитаж" по договору купли-продажи от 29.05.2008 г было приобретено здание столовой, лит. А, общей площадью 788,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2 485,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060014:192, находящегося по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, стр. 2.

Право собственности на данное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2008 г.

16.11.2011 г. между ООО "Эрмитаж" (покупатель) и администрацией города Рязани (продавец) был заключен договор N 355-11 купли-продажи вышеуказанного земельного участка

Согласно п. 2.1 договора цена приобретенного участка составила 1 423 495 руб. 14 коп., которые была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.12.2012 г.

Ссылаясь на то, что расчет выкупной цены земельного участка произведен с нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 г. N 112-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений", предусматривающих цену выкупа земельных участков в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяется субъектный состав лиц, которым до 01 января 2012 г. предоставляется право выкупа земельных участков по льготной цене.

При этом, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированного недвижимого имущества, но и на последующих.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона до 01.01.2012 г. лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, установленной субъектами Российской Федерации.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 г. N 112-ОЗ до

01.01.2012 г. была определена цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

В обоснование права на приобретение земельного участка по льготной цене истец ссылался на проведенную в 1992 году приватизацию государственного предприятия "Рязанской кинокопировальной фабрики", которое было преобразовано решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 271 от 24.12.2002 г. в ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", в нем же утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, здание столовой в котором отсутствует.

Однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 23.02.1995 г., установлен факт нарушения законодательства при осуществлении в 1992 году приватизации названного предприятия, в результате чего Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 28.08.1996 г. было принято решение N 100 о признании утратившим юридическую силу решения Комитета по управлению государственным имуществом от 25.12.1992 г. N 236 "Об учреждении акционерного общества открытого типа", проведении приватизации Рязанской кинофабрики в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации по заявке от 30.09.1992 г. N 32.

После вступления данного решения в законную силу, недвижимое имущество, состоящее на балансе АООТ "Рязанская кинофабрика", было реализовано с торгов 29.10.1999 г.

Поскольку решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Рязанская кинокопировальная фабрика" от 15.12.1992 г. признано незаконным, сделка по приватизации предприятия в 1992 году является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах истец не может быть отнесен к категории субъектов, на которые распространяется льготный порядок выкупа земельного участка, предусмотренный п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Учитывая то, что оспариваемый истцом п. 2.1 договора купли-продажи от 16.11.2011 г. N 355-11 в части определения цены выкупа земельного участка соответствует положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и п. 2 ст. 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 г. N 112-ОЗ, оснований для признания недействительным указанного пункта договора у судов не имелось, а, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с незаконностью проведенной в 1992 году приватизации государственного предприятия "Рязанской кинокопировальной фабрики" факт добросовестности последующего приобретателя спорного здания, отчужденного из государственной или муниципальной собственности на незаконных оснований, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные решения законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. по делу N А54-3725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев