Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3634/13 по делу N А68-4580/2011

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А68-4580/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Алехина Н.С. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность от 17.06.2014;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А68-4580/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ЖТХ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО "ЖТХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением суда от 23.12.2011 ООО "ЖТХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (далее - управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов: Шерстнева В.В. по договору от 23.01.2012 N 2, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита-М" (далее - ООО "Аэлита-М") по договорам от 31.01.2012, 30.04.2012, закрытого акционерного общества "ОВИОНТ-ВАТ" (далее - ЗАО "ОВИОНТ-ВАТ") по договорам от 29.02.2012, 10.10.2012.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности Шерстнева В.В., ООО "Аэлита-М", ЗАО "ОВИОНТ-ВАТ".

В обоснование жалобы заявитель настаивает на необоснованности привлечения специалистов управляющим и размера их вознаграждения. Обращает внимание на наличие работников в штате должника. Полагает, что поскольку собранием кредиторов 22.03.2012 принято решение о возможности привлечения Шерстнева В.В., (а уполномоченный орган возражал), то и оплата услуг должна производиться за счет одобривших привлечение специалиста лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим 23.03.2012 заключен договор N 2 с Шерстневым В.В., по условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности юрисконсульт.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 тысяч рублей (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлена также должностная инструкция юрисконсульта ООО "ЖТХ".

В подтверждение объема выполненных привлеченным лицом работ, управляющим представлена пояснительная записка от 20.12.2013, согласно которой последним была проведена следующая работа:

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в досудебном порядке: изготовлены и направлены 283 претензии дебиторам на общую сумму 60 983 836,50 руб. (список дебиторов указан). В ответ на претензии получены отзывы (возражения;

- проведены сверки взаиморасчетов с дебиторами;

- выявлена ошибочно начисленная дебиторская задолженность (в части неправомерного начисления стоимости услуг ООО "ЖТХ" ввиду несоответствия тарифам, установленным департаментом Тульской области по тарифам в 2009-2010 годах);

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЖТХ" с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке: поданы заявления в отношении 32 дебиторов, осуществлялся сбор необходимых документов для подачи в суд указанных заявлений;

- проведена работа по выявлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "ЖТХ", в частности, проведена работа по формированию списка документов, отсутствующих у должника и необходимых для истребования у руководителя должника (всего по 278 дебиторам);

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЖТХ" с физических лиц в судебном порядке. В частности, была проведена работа по подготовке документов и участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по 98 дебиторам;

- ведение работы по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Гольтякова Д.А. в сумме 26 995 027,98 руб.;

- ведение работы по взаимодействию со службой судебных приставов, администрацией Узловского района по принятию и исполнению исполнительных документов;

- отслеживание дел с участием ООО "ЖТХ", касающихся взыскания дебиторской задолженности, а также дел о несостоятельности (в отношении дебиторов должника) с целью своевременного проведения мероприятий по установлению требований и защите интересов ООО ЖТХ".

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым необходимость привлечения специалиста Шерстнева В.В., которому выплачивалось вознаграждение в период с 23.03.2012 по 31.12.2013 за счет средств должника, вызвана наличием у должника 4 768 дебиторов с суммой задолженности 113 миллионов рублей и необходимостью произведения взыскания в отношении каждого, в то время как заместитель директора по правовым вопросам - Ушаков А.И. работал на 1/2 ставки.

Как верно отмечено судами, представленные в материалы дела документы, в том числе материалы по проделанной привлеченным лицом работе, говорят о значительном объеме проделанной работы в целях обращения для взыскания дебиторской задолженности, что говорит о направленности привлечения на цели процедуры - формирование конкурсной массы.

Возражая по размеру оплаты, налоговой службой в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

Позиция уполномоченного органа о возложении на кредиторов оплаты услуг привлеченного лица верно признана судами несостоятельной, поскольку на собрании кредиторов 22.03.2012 управляющим ставился вопрос об оплате за счет средств должника.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 31.01.2012 заключен договор с ООО "АЭЛИТА-М" на проведение инвентаризации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать в срок, определенный в договоре, следующие услуги: провести инвентаризацию, установить фактическое наличие имущества, по результатам инвентаризации составить инвентаризационную опись и оформить сличительную ведомость с данными соответствующего счета бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежат основные средства, товарно - материальные ценности должника.

Стоимость услуг составляет 270 тысяч руб. (пункт 5.1 договора).

Конкурсным управляющим 30.04.2012 с ООО "АЭЛИТА-М" заключен договор на проведение инвентаризации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать в срок, определенный в договоре, следующие услуги: провести инвентаризацию дебиторской задолженности, по результатам инвентаризации составить инвентаризационную опись и оформить сличительную ведомость с данными соответствующего счета бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежит дебиторская задолженность должника.

Стоимость услуг составляет 340 тысяч руб. (пункт 5.1 договора).

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи основных средств N 001 от 09.02.2012, товарно-материальных ценностей NN 002, 003, 004, 005, 006, 007 от 10.02.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.04.2012.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей было выявлено и включено в конкурсную массу 359 наименований запасов в количестве 14 937 единиц имущества.

В результате инвентаризации основных средств выявлено и включено в конкурсную массу 89 наименований основных средств в количестве 89 единиц.

В результате инвентаризации дебиторской задолженности (по состоянию на 30.04.2012) выявлено 294 контрагента с общей суммой задолженности в размере 109 679 767,63 руб.

В подтверждение обоснованности оплаты услуг, конкурсный управляющий Отев С.И. представил ответы иных организаций с указанием стоимости услуг по инвентаризации имущества: ООО "Бизнес Контакт" - 290 тысяч руб.; ООО "МС-Компани" - 340 тысяч руб.; ООО "Ардо" - 345 тысяч руб.; ООО "Столичная аудиторская компания" - 410 тысяч руб..

В качестве доводов о необоснованности привлечения ООО "АЭЛИТА-М" уполномоченный орган указывает, что согласно отчету управляющего от 19.03.2013 в штате предприятия числилось 26 работников, которые, по мнению заявителя, могли провести инвентаризацию.

Из пояснений управляющего следует, что из 26 работников, которые числятся в штате должника, 17 - находятся в отпуске по уходу за ребенком. В отношении главного бухгалтера и генерального директора проводились следственные действия, а остальные работники, ввиду большого объема работы не имели возможность принять участие в инвентаризации.

Возражая по размеру оплаты, уполномоченный орган в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

На основании изложенного судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Конкурсным управляющим 29.02.2012 заключен договор с ЗАО "ОВИОНТ-Высокие Аудиторские Технологии" N 50-А/02/12 на проведение аудита, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Стоимость услуг составляет 350 тысяч рублей (пункт 7.3 договора).

Конкурсным управляющим 10.10.2012 с ЗАО "ОВИОНТ - Высокие Аудиторские Технологии" заключен договор N 155-А/10/12 на проведение аудита, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

Стоимость услуг составляет 350 тысяч рублей (пункт 7.3 договора).

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукта (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг, управляющий представил ответы организаций с указанием стоимости услуг по проведению аудита: ООО "А.И. Аудит-сервис" - 390 тысяч руб.; ООО "АудитКом" - 410 тысяч руб.; ООО "Столичная аудиторская компания" - 410 тысяч руб.

Возражая по размеру оплаты, налоговой службой в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

В суд апелляционной инстанции управляющим представлены доказательства направления в налоговый орган аудиторских заключений. Указанные отчеты были предоставлены управляющим в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части.

Конкурсным управляющим суду были представлены пояснения и документы в подтверждение обоснованности привлечения специалистов, аудиторские заключения, инвентаризационные описи, договоры на оказание услуг по их проведению и соответствующие акты, заявления о выдачи судебных приказов, судебные приказы, сведения и численности должников и отчеты по их лицевым счетам, в том числе 230 судебных приказов о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалистов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А68-4580/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева