Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-696/11 по делу N А68-3633/10

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 14 февраля 2011 г. по делу N А68-3633/10 и постановление ФАС ЦО от 19 октября 2011 г. N Ф10-696/11 по делу N А68-3633/2010

резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2011.

постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодова Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истцов:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А68-3633/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Буков В.М. и Тимохин Б.А., Тульская область, Киреевский район, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В., Тульская область, Киреевский район, неосновательного обогащения в виде невнесенных (сбереженных) денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, за период с 15.05.2007 по 15.05.2010 в размере 884 453 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Петрушкина Н.В. предъявила встречный иск о признании договора аренды от 01.04.2002 действующим и зачете внесенных на депозит нотариуса арендных платежей.

С целью установления рыночной стоимости аренды спорного помещения в 2007-2010 годы, занимаемого предпринимателем Петрушкиной Н.В., последняя заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 (председательствующий судья Бычкова Т.В., арбитражные заседатели Аксенова О.В., Нехаева Т.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Юдина Л.А.), указанное ходатайство удовлетворено. Суд назначил экспертизу определения рыночной стоимости арендной платы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО "Оценка и бизнес" Фатиевой Елене Александровне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость аренды помещений площадью 148,3 кв.м., занимаемых Петрушкиной Н.В., расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного в пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, ул. Менделеева, д. 5а за период с 15.05.2007 по 15.05.2010. Производство по делу приостановлено до предоставления в суд заключения эксперта.

Полагая, что принятые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, производство по делу приостановлено преждевременно, т.к. вопрос эксперту и выбор эксперта произведены судом в редакции истцов по первоначальному иску, предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить в суд области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения рыночной стоимости аренды помещений площадью 148,3 кв.м., занимаемых Петрушкиной Н.В., расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного в пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, ул. Менделеева, д. 5а за период с 15.05.2007 по 15.05.2010, необходимы специальные познания, судом обоснованно на основании указанной нормы права назначена экспертиза. Обоснованно назначенная экспертиза, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отклонен вопрос об установлении рыночной стоимости аренды спорного помещения в 2007-2010 годы в редакции истца, не может быть принят во внимание, т.к. в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Оценка определенного судом круга и содержания вопросов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В п. 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А68-3633/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова