Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-696/11 по делу N А68-3633/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 апреля 2011 г. N Ф10-696/11 по делу N А68-3633/10 и определение ФАС ЦО от 14 февраля 2011 г. по делу N А68-3633/10

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истцов:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушкиной Надежды Васильевны, пос. Шварцевский Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А68-3633/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буков Владимир Митрофанович (далее - ИП Буков В.М.), ОГРНИП 304712807200025, г. Болохово Тульской области и индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Алексеевич (далее - ИП Тимохин Б.А.), ИНН 712800184525, пос.Болоховский Тульской области обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Надежде Васильевне (далее - ИП Петрушкиной Н.В.), ОГРНИП 304714726700119, пос. Шварцевский Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных (сбереженных) денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, за период с 15.05.2007 по 15.05.2010 в размере 884 453 рубля.

В свою очередь ИП Петрушкина Н.В. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила встречный иск, в котором просила признать договор аренды между МУП "Бытсевис" и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2002 (в редакции изменений от 01.04.2004 и 01.08.2004) действующим, зачесть денежные средства, внесенные в депозит нотариуса Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н. в счет арендной платы по названному договору аренды нежилых помещений площадью 142 кв.м. (148,3 кв.м. по техническому паспорту).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 (судья Бычкова Т.В., арбитражные заседатели Аксенов О.В., Нехаева Т.Г.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме 347 470 руб. 90 коп. каждому. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Петрушкина Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.10.2004 Тимохин Б.А. приобрел у МУП "Бытсервис" в собственность нежилое здание (Дом быта), общей площадью 765,50 кв.м, лит А, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а (т.1 л.д. 68).

Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА N 489272 от 19.11.2004.

По договору купли-продажи от 22.12.2004 Буков В.М. приобрел у Тимохина Б.А. в собственность 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание (т.1 л.д.67).

В результате указанной сделки Тимохин Б.А. и Буков В.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (Дом быта), общей площадью 765,50 кв.м, лит А, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АА N 501173 и серии 71-АА N 501174 от 28.12.2004 (т.1 л.д.10, 11).

До момента приобретения указанными лицами в собственность вышеназванного нежилого здания, ИП Петрушкина Н.В. на основании договора аренды от 01.04.2004, заключенного с МУП "Бытсервис", арендовала помещение общей площадью 142,0 кв.м, находящиеся в здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4 (т.1 л.д.12-29) по иску Тимохина Б.А. и Букова В.М. к Петрушкиной Н.В. было установлено, что договор аренды между МУП "Бытсервис" и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2004, сроком действия с 01.04.2004 по 31.03.2005, является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом судом было установлено, что в период после отчуждения здания в собственность истцов Петрушкина Н.В. занимала помещения площадью 148,3 кв.м. В этой связи суд обязал Петрушкину Н.В. освободить занимаемое ею нежилое помещение площадью 148,3 кв.м (согласно технического паспорта), в нежилом здании, расположенном в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области, по ул. Менделеева, д.5а.

15.10.2008 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07017/4.

Ссылаясь на то, что Петрушкиной Н.В. вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено не было, Петрушкина Н.В. до 15.05.2010 продолжала без законных оснований пользоваться спорным помещением, ИП Тимохин Б.А. и ИП Буков В.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая, что основанием для пользования спорным помещением является договор аренды от 01.04.2002, заключенный с МУП "Бытсервис", а также ссылаясь на то, что денежные средства в счет платы за пользование помещением были внесены на депозит нотариуса Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н., Петрушкина Н.В. заявила встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4 (т.1 л.д.12-29) по иску Тимохина Б.А. и Букова В.М. к Петрушкиной Н.В. было установлено, что договор аренды между МУП "Бытсервис" и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2004, сроком действия с 01.04.2004 по 31.03.2005, является незаключенным, в связи с чем суд обязал Петрушкину Н.В. освободить занимаемое ею нежилое помещение площадью 148,3 кв.м (согласно технического паспорта) в нежилом здании, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что правовым основанием для занятия спорного помещения является договор аренды от 01.04.2002, подписанный с МУП "Бытсервис", обоснованно признана судами несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, эти условия считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в договоре аренды от 01.04.2002, подписанном между Петрушкиной Н.В. и МУП "Бытсервис" (т.1 л.д.109-110), отсутствуют данные, позволяющие определенное установить какое помещение было передано в аренду ответчику, в договоре не указан точный адрес помещения и не указано в составе какого объекта недвижимости расположено это помещение.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора аренды от 01.04.2002.

Довод Петрушкиной Н.В. о том, что договор аренды от 01.04.2002 действует в редакции изменений от 01.04.2004 и от 01.08.2004, обоснованно отклонен судами на том основании, что из содержания имеющихся в материалах дела акта приема от 01.04.2004 и расчета годовой арендной платы за нежилое помещение - приложение 1 к договору об аренде от 01.04.2004 (т.1 л.д. 111, 112) невозможно сделать вывод о том, что они являются соглашениями об изменении договора аренды от 01.04.2002. При этом следует также иметь ввиду, что как отмечено выше, подписанный между Петрушкиной Н.В. и МУП "Бытсервис" договор аренды от 01.04.2004, признан незаключенным решением арбитражного суда от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4.

В обоснование наличия у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением Петрушкина Н.В. сослалась также на то обстоятельство, что данное помещение было передано ей судебным приставом-исполнителем на хранение по акту ареста имущества от 20.12.2006 (т.1 л.д.119).

Указанный акт ареста имущества был составлен на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 о принятии мер по обеспечению иска, однако решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 по тому же делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание были отменены.

Ссылка ответчика на то, что право пользования спорным помещением подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А68-493/07-58/5, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В названном судебном акте суд, устанавливая обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку, преданного на хранение имущества, указал на то, что хранитель имеет право пользоваться, переданным на хранение имуществом и при этом принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствует согласие судебного пристава-исполнителя на пользование спорными помещениями Петрушкиной Н.В. тем более в предпринимательских целях для реализации товаров.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 устанавливало лишь режим беспрепятственного доступа хранителя в здание, но не предусматривало право ответчика пользования помещениями.

Статьей ст. 53, действовавшего до 02.10.2007 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривалось, что хранитель может пользоваться имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из смысла названных норм права следует, что хранитель вправе пользоваться, переданным ему на хранение имуществом только в целях его сохранности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в заявленный истцами период с 15.05.2007 по 15.05.2010 у ответчика отсутствовали законные основания для пользования помещением площадью 148,3 кв.м (согласно техническому паспорту), находящимся в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, переданные в аренду, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка и бизнес" Фатиевой Елене Александровне.

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость арендной платы за помещение, принадлежащее истцам площадью 148,3 кв.м., за период с 15.05.2007 по 15.05.2010 составляет 847 490 рублей с учетом НДС.

Требование Петрушкиной Н.В. о зачете арендных платежей внесенных ею в депозит нотариуса, не может быть удовлетворено по причине отсутствия между сторонами арендных правоотношений.

На основании изложенного, учитывая, что факт пользования Петрушкиной Н.В. спорным помещением в заявленный период времени последней не отрицается, а доказательств внесения арендной платы за этот период ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ИП Тимохина Б.А., ИП Букова В.М., однако, принимая во внимание, что указанные лица не являются плательщиками НДС, суды признали расчет неосновательного обогащения верным в части определения размера неосновательного обогащения в сумме 694 941 руб. 80 коп., исходя из суммы рыночной стоимости арендной платы определенной экспертом, но без учета суммы НДС, и взыскали указанную суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 22.10.2004, подписанный между МУП "Бытсервис" и ИП Тимохиным Б.А. следует считать незаключенным по причине отсутствия в нем данных, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном договоре содержатся все сведения, необходимые для определения предмета сделки, что в частности подтверждено фактом государственной регистрации договора купли-продажи от 22.10.2004. Помимо этого Петрушкина Н.В. не является стороной данного договора и не может судить о наличии у сторон сомнений или разногласий по поводу предмета сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А68-3633/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Петрушкиной Надежды Васильевны, пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова