Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2951/14 по делу N А35-1434/2013

г.Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А35-1434/2013

Резолютивная часть постановления объвлена 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области(г.Курск, ул.Марата, д.9) -Половинкина И.Л. доверенность от 09.01.2014 N 02.2-01-20/06;

от Боевой Аллы Петровны(г.Курск, ул.Полевая, д.17а) - Пахомова И.Л. доверенность от 29.05.2013 N 46АА0443029;

от индивидуального предпринимателя Нижника Олега Евгеньевича (г.Курск, ул.Институтская, д.42а, кв.34) - Панковой Л.А. доверенность от 26.10.2013 N 46АА0353823;

от Балабаева Олега Витальевича(г.Курск, ул.Полевая, д.17а) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области(г.Курск, Красная площадь, Дом Советов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Боева Анатолия Андреевича(г.Курск, ул.Полевая, д.17а) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижника Олега Евгеньевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-1434/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижник Олег Евгеньевич (далее - ИП Нижник О.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области, Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, и обязании комитета по управлению имуществом Курской области вынести решение о передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697, площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боева Алла Петровна, Боев Анатолий Андреевич и Балабаев Олег Витальевич.

Решением Арбитражного суда Курской области требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда от 31.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Нижник Олег Евгеньевич обжаловал постановление в кассационном порядке и просил его отменить, ссылаясь на неприменение судом пункта 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации и неучет преюдиции, вытекающей из решения суда общей юрисдикции о предоставлении всего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на жалобу Комитет возражает на ее доводы, полагая оспариваемое письмо соответствующим закону.

Представитель Боевой А.П. в отзыве на жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета с доводами жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Боевой А.П. поддержал позицию Комитета.

Иные участвующие в деле лица в заседание представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2001 Нижник О.Е. приобрел у ОАО "Курский консервный завод" по договору купли - продажи нежилые здания литер А, Б, В1, В2, расположенные на земельном участке площадью 0,6145 га по ул. Полевая д. 17-а г. Курска, предоставленном 05.02.2001 заводу в постоянное (бессрочное) пользование для производственно - хозяйственной деятельности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального округа города Курска от 27.09.2002 за Нижником О.Е. признано право постоянного пользования на указанный земельный участок, которое зарегистрировано 23.07.2012 с выдачей заявителю свидетельства о государственной регистрации права 46 АМ N 011497.

На земельном участке, кроме иных названных объектов, находится объект недвижимого имущества - жилой дом литер А1, который на основании решения Кировского районного суда г. Курска принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Боевой А.П., Балабаеву О.В. и Боеву А.А. Жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве собственности, расположен на участке площадью 336 кв.м.

Решением Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области от 05.05.2012 N 11-19/1052 указанный земельный участок площадью 6145 кв.м. (0,6145 га) с кадастровым номером 46:29:101089:41 разделен на участок площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101089:697 и участок площадью 5809 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101089:698.

29.06.2012 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101089:697, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а на право собственности за 2,5% кадастровой стоимости.

Письмом от 13.07.2012 N 02.2-01-20/8039 Комитетом было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка до определения собственника объекта с лит.А1, расположенного на спорном земельном участке. 19.11.2012 заявитель представил в Комитет сведения относительно объекта недвижимости, литер А1, согласно которым, данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности гражданам Боевой А.П., Боеву А.А. и Балобаеву О.В.

Письмом от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598 Комитетом ИП Нижнику О.Е. было отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101089:697, расположенным по адресу: г. Курск, ул.Полевая, д. 17а на право собственности, по причине нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю, в связи с чем необходимо осуществить образование земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Полевая, 17а, площадью 336 кв.м., таким образом, чтобы каждый объект недвижимости (объект литер А - предпринимателя, объект литер А1 - указанных граждан) располагался на соответствующем земельном участке.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел возможным применение к спорному правоотношению нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), полагая безусловным правом предпринимателя и обязанностью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в силу названной нормы закона на весь земельный участок.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таковым (иным федеральным законом) заявитель жалобы полагает пункт 2 статьи 3 Вводного закона.

Вместе с тем, довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку нахождение на земельном участке, испрашиваемом заявителем, объектов недвижимости других лиц, препятствует предоставлению земельного участка целиком в собственность заявителя, потому что тем самым будет нарушено исключительное право третьих лиц на приватизацию земли под принадлежащими им объектами недвижимости.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.

Тот факт, что заочным решением мирового судьи признано право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок вследствие перехода права от продавца объектов недвижимости, приобретенных гр-ном Нижником О.Е., на обстоятельства данного дела не влияет, поскольку в рассматриваемом деле имеет место спор о переоформлении этого права, и на данном этапе имеются, как указано выше, законные препятствия в виде нахождения на этом участке объектов недвижимости иных лиц, обстоятельства чего не исследовались при рассмотрении дела в мировом суде.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-1434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев