Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-272/11 по делу N А48-2856/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шелудяева В.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ОГУ "Орелгосзаказчик"

Певцова А.В., представителя по дов. N 54-Д от 20.03.2010

От Администрации г. Мценска

Хомченко Ю.В., представителя по дов. N 19-1307 от 31.12.2010

от третьих лиц:

ИП Рязанцевой С.Н.

Овешникова С.Г., представителя по дов. б/н от 17.11.2009

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области

Полянцевой И.Г., представителя по дов. N 550 от 26.07.2010

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области

Полянцевой И.Г., представителя по дов. N 550 от 26.07.2010

от Департамента финансов Орловской области

Полянцевой И.Г., представителя по дов. N 550 от 26.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской

области от 24.08.2010 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Миронцева Н.Д Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А48-2856/2010,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Мценска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 14.08.2007 N 710 "Об изъятии земельного участка".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 заявленное требование удовлетворено. Также с Администрации г. Мценска в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 24.08.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Мценска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 N 15 в редакции решения от 18.07.1991 N 251 Управлению капитального строительства облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома, позиция 12 в микрорайоне 2 района "В" г. Мценска.

На спорном участке планировалось строительство двух жилых домов 5-ти и 9-ти этажных. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами: паспортом рабочей документации шифр А231-91, заданием на проектирование, справкой определения сметной стоимости строительства, паспортами исходящих данных для проектирования жилых домов, справками о включении строительства в титульный список, актами выбора земельных участков под строительство, архитектурно-планировочными заданиями и т.д.

Распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 N 22-р УКС облисполкома было переименовано в фирму "Орелоблстройзаказчик".

На основании указанного распоряжения постановлением Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 N 68 осуществлена регистрация государственного предприятия фирмы "Орелоблстройзаказчик" по проектированию и строительству объектов социальной сферы Орловской области.

В пункте 1.1 устава ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" указано, что оно создано распоряжением Главы Администрации Орловской области от 12.01.1992 N 22-р во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 73 "О мерах по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС" и от 11.11.1991 N 588 "О мерах по усилению работ, направленных на преодоление последствий Чернобыльской катастрофы" на базе управления капитального строительства администрации области, является единым заказчиком по проектированию и строительству государственных объектов социальной сферы по программе "Чернобыль" в Орловской области.

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Орловской области от 18.03.1997 N 33 утверждены дополнения и изменения в устав ГП фирма "Орелоблстройзаказчик", в соответствии с которыми ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" было переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик". В пункте 1.1 устава ОГУП фирма "Орелоблстройзаказчик" отражено, что оно является правопреемником ГП фирма "Орелоблстройзаказчик". Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 N 22 ОГУП "Стройзаказчик" было реорганизовано путем преобразования в областное государственное учреждение "Орелгосзаказчик" (ОГУ "Орелгосзаказчик", на которое возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета.

В единый государственный реестр лиц в отношении ОГУП "Стройзаказчик" 14.02.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 1.1 устава ОГУ "Орелгосзаказчик" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОГУП "Стройзаказчик".

Постановлением Главы администрации города Мценска от 14.08.2007 N 710 у фирмы "Орелоблстройзаказчик" изъят земельный участок площадью 25672 кв. м, предоставленный для строительства 5-ти и 9-ти этажных жилых домов под позиции 12, 15 в микрорайоне 2 района "В" города Мценска.

Основанием для изъятия земельного участка послужило не использование его под строительство жилых домов, а также ликвидация фирмы "Орелоблстройзаказчик".

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, ОГУ "Орелгосзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся Управлению капитального строительства Орловского облисполкома на основании решения Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 N 15 в редакции решения от 18.07.1991 N 251 и решения от 18.04.1991 N 136.

Реорганизация УКС облисполкома и дальнейшая реорганизация создаваемых государственных предприятий влекла за собой правопреемство вновь возникающих юридических лиц.

При таких обстоятельствах спора выводы суда о том, что права ОГУ "Орелгосзаказчик" на изъятый земельный участок возникли по основаниям правопреемства являются обоснованными.

При наличии у заявителя прав на спорный земельный участок, принятым постановлением Главы администрации города Мценска от 14.08.2007 N 710, право владения и пользования ОГУ "Орелгосзаказчик" этим участком является нарушенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства также являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненно наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права пожизненно наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95-100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Постановление Главы администрации города Мценска от 14.08.2007 N 710 об изъятии спорного земельного участка у государственного предприятия фирма "Орелоблстройзаказчик", правопреемником которого является ОГУ "Орелгосзаказчик", не соответствует вышеперечисленным нормам земельного законодательства, а поэтому обоснованно признано судом недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом с Администрации в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом действующее законодательство не содержит норм, на основании которых государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от взыскания судебных расходов, в состав которых включается и государственная пошлина, уплаченная стороной за подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно принял решение о взыскании с Администрации города Мценска в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним за подачу заявления в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А48-2856/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко