Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-7372/10

08 ноября 2010 г.

Дело N А48-2856/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В., начальник отдела имущественных отношений, по доверенности;

от ОГУ "Орелгосзаказчик": Певцов А.В., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности; Деменина Е.А., начальник отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности;

от ИП Рязанцевой С.Н.: Кирилина О.М., представитель, по доверенности;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента финансов Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 по делу N А48-2856/2010, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" о признании недействительным постановления N710 от 14.08.2007, при участии 3-х лиц: Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, ИП Рязанцевой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее также - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Мценска (далее также - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы Администрации от 14.08.2007 N 710 "Об изъятии земельного участка".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 заявленное требование удовлетворено. Также с Администрации г. Мценска в пользу ОГУ "Орелгосзаказчик" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о не соответствии оспариваемого постановления законодательству, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А48-401/2010, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, данным судебным актом установлено, что ОГУ "Орелгосзаказчик" не является правопреемником ГП "Орелоблстройзаказчик". Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и (или) законных интересов. Считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Кроме того, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, полагает, что в нарушение названной нормы арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГУ "Орелгосзаказчик" отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ОГУ "Орелгосзаказчик" является непосредственным правопреемником ГП фирма "Облстройзаказчик", в 1997 году переименованного в ОГУП "Стройзаказчик". Ссылаясь на п. 8 ст. 63 ГК РФ, полагает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию ГП фирма "Орелоблстройзаказчик". По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка изъятия. Также полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А48-401/2010 не имеет преюдициального значения для дела в виду различия в составе лиц, предмете спора и круге доказательств. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОГУ "Орелгосзаказчик" поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамент финансов Орловской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Рязанцева С.Н. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Рязанцевой С.Н. поддержал доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 N 15 в редакции решения от 18.07.1991 N 251 Управлению капительного строительства облисполкома (правопредшественнику ГП фирма "Орелоблстройзаказчик") разрешено проектирование и строительство жилого дома, позиция 12 в микрорайоне 2 района "В" г. Мценска. (т. 1 л.д. 73, 74).

Решением Исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 N 136 УКС облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиции N12, 15 в микрорайоне 2 района "В" г. Мценска на площади 2,3 га (т. 1 л.д. 43).

На спорном участке планировалось строительство двух жилых домов 5-ти и 9-ти этажных. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами: паспортом рабочей документации шифр А231-91, заданием на проектирование, справкой определения сметной стоимости строительства, паспортами исходящих данных для проектирования жилых домов, справками о включении строительства в титульный список, актами выбора земельных участков под строительство, архитектурно-планировочными заданиями и т.д. (т. 1 л.д. 17-72).

Распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 N 22-р УКС облисполкома было переименовано в фирму "Орелоблстройзаказчик" (т. 1 л.д. 104).

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 N 68 осуществлена регистрация государственного предприятия фирмы "Орелоблстройзаказчик" по проектированию и строительству объектов социальной сферы Орловской области (т 1 л.д. 98).

В пункте 1.1 устава ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" указано, что оно создано распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 N 22-р во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 73 "О мерах по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС" и от 11.11.1991 N 588 "О мерах по усилению работ, направленных на преодоление последствий Чернобыльской катастрофы" на базе управления капитального строительства администрации области, является единым заказчиком по проектированию и строительству государственных объектов социальной сферы по программе "Чернобыль" в Орловской области (т. 1 л.д. 99).

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Орловской области Алексеева В.А. от 18.03.1997 N 33 утверждены дополнения и изменения в устав ГП фирма "Орелоблстройзаказчик", в соответствии с которыми ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" было переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (т. 1 л.д. 96, 97). В пункте 1.1 устава ОГУП "Стройзаказчик" закреплено, что оно является правопреемником ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" (т. 1 л.д. 81).

Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 N 22 ОГУП "Стройзаказчик" было реорганизовано путем преобразования в областное государственное учреждение "Орелгосзаказчик" (ОГУ "Орелгосзаказчик"), на которое возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета (п. 1 постановления, т. 1 л.д. 89).

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОГУП "Стройзаказчик" 14.02.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с п. 1.1. устава ОГУ "Орелгосзаказчик" заявитель является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОГУП "Стройзаказчик" (т. 1 л.д. 107).

Постановлением Главы Администрации от 14.08.2007 N 710 у фирмы "Орелоблстройзаказчик" изъят земельный участок площадью 25 672 кв. м, отведенный под позиции 12, 15 2-ого микрорайона "В" в земли населенных пунктов (п. 1 постановления).

Части данного земельного участка площадью 6000 кв. м определены условным назначением - под размещение объектов торговли (п. 2 постановления). Управлению по муниципальному имуществу предписано провести межевание земельного участка, указанного в п. 2 постановления и поставить его на кадастровый учет (п. 3 постановления).

Основаниями для изъятия земельного участка послужило его неиспользование под жилое многоэтажное строительство и ликвидация фирмы "Орелоблстройзаказчик" (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с указанным постановлением от 14.08.2007 N 710, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается наличие правопреемства ОГУ "Орелгосзаказчик" в отношении прав и обязанностей ГП фирма "Орелоблстройзаказчик", поэтому доводы Администрации в этой части отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, Администрацией произведено изъятие земельного участка площадью 25672 кв. м. постановлением от 14.08.2007 N 710 с нарушением перечисленных нормам Земельного кодекса РФ.

Постановлением от 05.12.2007 г. N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска" Администрация предписала Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска внести в реестр муниципального движимого имущества движимый объект: железобетонные сваи в количестве 370 штук и осуществить продажу указанного выше имущества в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 124).

Названные выше железобетонные сваи располагаются на земельном участке, площадью 6 000 кв. м, входящего в земельный участок площадью 25 672 кв. м, отведенного под позиции 12, 15 2-ого микрорайона "В" г. Мценска, изъятого ответчиком у ГП фирма "Орелоблстройзаказчик" постановлением от 14.08.2007 N 710.

Основной довод апелляционной жалобы - ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А48-401/2010 как на преюдициальный судебный акт при рассмотрении настоящего дела - получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Правовых оснований для переоценки данного довода не имеется. Действительно, в рамках дела N А48-401/2010 рассматривалось заявление ИП Рязанцевой С.Н. к Администрации г. Мценска о признании недействительным иного ненормативного правового акта Администрации - постановления от 05.12.2007 N 1087. При этом арбитражный суд исходил только из тех доказательств, которые имелись в материалах указанного дела, и которых, по мнению суда, было недостаточно для вывода о реорганизации.

В рамках настоящего дела ОГУ "Орелгосзаказчик" такие доказательства (надлежащим образом оформленные и достаточные) - представило: распоряжение Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 N 22-р, постановление Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 N 68, постановление Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 N 22.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение прав заявителя на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Администрации в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 по делу N А48-2856/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина