Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2876/14 по делу N А36-6397/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А36-6397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Панченко С.Ю.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Шельф-2000"

142000, Московская обл., г.Домодедово, мкрн.Барыбино, ул.Коммуны Герольд, д.1в

ОГРН 1035000904586

от УФССП России по Липецкой области

398043, г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.14

ОГРН 1044800226580

от Елецкого МРО УФССП России

по Липецкой области

398740, Липецкая обл., г.Елец,

ул.Мира, д.98

от ФГУП "Сенцовское"

398540, Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Сенцово, ул.8 Марта, д.1а

ОГРН 1024800691486

от ГНУ "Елецкая опытная

станция по картофелю"

399753, Липецкая обл., Елецкий р-н,

С.Соколье, ул.Лохра, д.11

ОГРН 1024800606632

Сергеева С.С. - представитель,

дов. от 09.10.13г. N 80

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.14г. (судья Е.В.Бесонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.14г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева) по делу N А36-6397/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.13г. судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Юлии Валерьевны о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи Ушакова Юрия Алексеевича

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

УФССР России по Липецкой области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.13г. по делу N А36-4126/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", а именно - 2500 тонн ржи, сорт Марусенька, 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза.

21.08.13г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 5438/13/11/48 по указанному исполнительному листу и наложен арест на имущество должника, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю Заявителя - Ушакову Ю.А. Местом хранения арестованного имущества определено: Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".

16.12.13г. обжалуемым постановлением ответственным хранителем арестованного зерна назначен Подласов А.А., определено место хранения: Липецкая область, с. Становое, ул. Тимирязева, д. 21 (Становлянское ХПП).

Обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, Заявитель указывал на отсутствие необходимости смены ответственного хранителя, отсутствие объективных причин, достоверно свидетельствующих, что новый хранитель в наибольшей степени может обеспечить сохранность арестованного имущества, а также на то, что он, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был уведомлен о совершении данного исполнительного действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.07г. N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как видно из материалов дела, при аресте спорного имущества и передаче его на ответственное хранение представителю Заявителя Ушакову Ю.А. судебным приставом-исполнителем не было учтено указание Арбитражного суда Липецкой области, который в определении о принятии обеспечительных мер от 20.08.13г. по делу N А36-4126/2013 указал на нецелесообразности передачи арестованного имущества представителю истца (Взыскателя). Таким образом, замена ответственного хранителя была произведена судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доводы Заявителя о том, что он не был уведомлен о совершении данного исполнительного действия, не состоятельны.

Как обоснованно указано судами, 13.12.13г. представитель Заявителя Ушаков Ю.А. лично получил требование о назначении исполнительных действий по передаче арестованного зерна на ответственное хранение иному хранителю. Уведомление Заявителя об отзыве с 29.11.13г. доверенности Ушакова Ю.А. поступили судебному приставу-исполнителю лишь 16.12.13г., фактически - после вынесения обжалуемого постановления. Также в материалах дела имеется копия заявления представителя Заявителя Михалевой Т.А. от 16.12.13г., в котором прямо указано, что ООО "Шельф 2000" известно о предстоящей смене ответственного хранителя и содержится просьба об отложении данного действия на 19.12.13г.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286-287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по делу N А36-6397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина