Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3284/14 по делу N А68-3330/2013

г.Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А68-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
От истца: Балясников Андрей Васильевич	Балясников А.В. (паспорт) Кочетов С.А. по доверенности 71ТО0477784 от 08.02.2013
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Тулатехпром"	Маслянников А.Ю. по доверенности от 22.09.2014
От 3-их лиц: Ануфриев Александр Евгеньевич Ануфриева Надежда Андреевна	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Мутовин Д.С. по доверенности 71ТО0490223 от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балясникова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу N А68-3330/2013,

УСТАНОВИЛ:

Балясников Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулатехпром" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 139 196 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 571 рублей за период с 01.07.2012 по 17.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриев А.В., Ануфриева Н.А.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В. и Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 219 593 рублей 69 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли. Размер доли определен экспертным заключением.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу N А68-3330/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

3-е лицо Ануфриев А.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился, своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие названного лица и его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзывам на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Балясников А.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Тулатехметпром", с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

28.12.2010 Балясников А.В. направил в адрес общества заявление о его выходе из состава участников и выплате причитающейся доли. Данное заявление получено обществом 12.01.2011. Изменения состава участников общества зарегистрированы в ФНС, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество предложило выплатить истцу стоимость доли в размере 201 000 рублей, рассчитанную на основании чистых активов общества в размере 670 000 рублей.

Не согласившись с установленной обществом действительной стоимостью доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно Уставу общества в редакции 2001 года, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника подтвержден материалами дела, а размер действительной стоимости доли истца был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела, исковые требования правомерно удовлетворены лишь в указанном размере. При этом, как верно указано судами, составленный экспертом ООО "БНЭ "Индекс-Тула" Лубянским С.А. отчет N А68-3330/13 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об головной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу N А68-3330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев