|
26 сентября 2014 г.
|
Дело N А35-10089/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Сладкопевцевой Н.Г.
|
|
судей
|
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
ООО "Фарватер-авто"
от ответчика
ООО "АкадемАвтоТранс"
|
Кожин А.В. - гендиректор (решение N 1 от 11.08.2013)
не явилось, извещено
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АкадемАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А35-10089/2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фарватер-авто" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "АкадемАвтоТранс" о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования ООО "Фарватер-авто" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АкадемАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что ООО "АкадемАвтоТранс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом без номера от 14.03.2013 года ООО "Фарватер-авто" (перевозчик) приняло на себя обязательство по доставке вверенного ему ООО "АкадемАвтоТранс" (заказчик) груза в пункт назначения, а последнее обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).
Истец заявил об исполнении ответчиком обязательства по внесению 50% аванса по вышеуказанному договору посредством перечисления 400 000 руб. по платежному поручению N 120 от 26.03.2013 года третьим лицом - ООО "ТКН-групп" на расчетный счет истца по письму ответчика N 15 от 15.08.2013.
Истец, ссылаясь на фактическое исполнение им обязательств по договору и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг перевозки, обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в подлежащем применению в силу вышеназванной нормы права п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответс
