Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-574/13 по делу N А68-2130/2012

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А68-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена:19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОТОРГСОЮЗ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А68-2130/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГРОТОРГСОЮЗ" (истец) обратилось с иском к Администрации МО Щекинский район, ИП Симонович Виталию Ивановичу, Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, в котором истец просит (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 157/2001 от 06.07.2011 г. между администрацией МО Щекинского района и Симоновичем В.И. на земельный участок К N 71:22:030343:101 площадью 9165 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, дом 46, на ЗАО "Агроторгсоюз".

2. Изменить цену договора купли-продажи 157/2001 от 06.07.2011 г. земельного участка на 22041,83 (Двадцать две тысячи сорок один) рубль 83 копейки для ЗАО "АГРОТОРГСОЮЗ".

3. Обязать ИП Симоновича В.И. снести незаконно выстроенное здание склада площадью 157,4 кв. м, на земельном участке с К N 71:226030343:101 и адресом: ул. Южная, дом N 46, р.п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, и перенести ограждение (забор) между зданием по ул. Южная N 42 на прежние границы между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43.

4. Признать право пользования земельным участком под зданием материального склада и зданием бытовых помещений и прилегающего к ним земельного участка, необходимого для восстановления и эксплуатации здания склада и здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная N 43 и N 42.

Решением арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель Симонович Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенными ответчиком при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. (судьи Федин Н.В., Еремичева В.Н., Стаханова В.Н.), требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "АГРОТОРГСОЮЗ" в пользу ИП Симоновича В.И. взыскано 44 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Симонович В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся лиц, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела и установлено обеими судебными инстанциями, согласно договору об оказании юридических услуг N 01/07/11 от 25.07.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Симоновичем В.И. (клиент) и Молчановой В.И. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по поручению заказчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 25.07.2011 заявитель представил акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2013 к договору от 25.07.2011, поручение N 6 от 07.03.2013 содержащее перечень и стоимость оказываемых услуг; акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2013, расписка от 30.12.2013 в соответствии с которой ИП Симонович оплатил Молчановой В.И. стоимость оказанных юридических услуг на сумму 120 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценивая обоснованность взыскиваемых с ЗАО "АГРОТОРГСОЮЗ" в пользу предпринимателя расходов, суды обеих инстанций правомерно учли категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, количество представленных представителем предпринимателя доказательств и объем подготовленных материалов и приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на ст.71 АПК РФ, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также исходя из Положения Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, продолжительности судебных заседаний, количества и сложности процессуальных документов, правомерно пришли к выводу о необходимости снижения размера представительских расходов до 44 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А68-2130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова