Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г.Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заречье" Ковалевского А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Заречье", г.Белгород, ОГРН 1093123016062, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", г. Белгород, требований в сумме 17 449 247,38 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 требования ООО "Заречье" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи: Т.Б.Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) определение отменено. В удовлетворении требований ООО "Заречье" отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Заречье" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судова обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введено наблюдение.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности по договору поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010, ООО "Заречье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 17 449 247,38 руб.

Суд первой инстанции счел, что требования конкурсного кредитора ООО "Заречье" обоснованы в размере 17 449 247,38 руб. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отмене определения о включении спорных требований ООО "Заречье" в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием правовых оснований для этого и отказал в их удовлетворении.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Заречье" указывает на, что представленные документы свидетельствуют о задолженности ООО "ПМК-14" перед ООО "Заречье" по договору поставки.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 его предметом является товар, в количестве, номенклатуре и стоимости, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Цена товара определяется в заявках.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки в рамках договора N 11-01/2010 от 11.01.2010.

При этом, как следует из представленных накладных и поставщик и покупатель находятся по одному юридическому адресу: г. Белгород ул. Мичурина д. 56, то есть установить фактическое перемещение ТМЦ по спорным накладным от ООО "Заречье" к ООО "ПМК-14" не представляется возможным. Иных доказательств поставки товара должнику в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы жалобы на то, что учитывая аффилированность лиц в данных правоотношениях, кредитору необходимо было представить иные доказательства реальности произведенной сделки и наличия задолженности у ООО "ПМК-14" перед ООО "Заречье".

Согласно представленным товарным накладным в адрес должника в рамках вышеназванного договора поставлялся различный товар: СКЦ-1Р75, шкаф пожарный, ворота металлические, уголок, балки, швеллер, створки, хомут, решетки вентиляционные, решетки железобетонные, фасонное изделие, профлист, саморезы по металлу, кислород газообразный, стеклопакеты однокамерные, емкость для бетона и т.д.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки факта поставки ТМЦ в рамках договора поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 и установления размера фактической задолженности должника перед заявителем предлагалось ООО "Заречье" в лице конкурсного управляющего Ковалевского А.А. представить доказательства приобретения товарно-материальных ценностей (их отражения в бухгалтерском учете), обосновав соотносимость представленных документов по приобретению ТМЦ у сторонних организаций с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Заречье" договора поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела заявителем настоящих требований не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие их обоснованность, у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения. В связи с этим, обжалуемое в кассационном порядке постановление апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО "Заречье" о включении в реестр к должнику является обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А.Канищева