Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1507/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО "Юг-Запад" (ОГРН 1123668008496, ИНН 3662173360) о включении требований в размере 808 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" требований в сумме 808 560 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 г. требования ООО "Юг-Запад" в размере 808 560 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности перед ООО "Юг-Запад" в общей сумме 808 560 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Юг-Запад" (арендатор) и ООО "ПМК-14" (Арендодатель) заключен договор аренды основных средств N 01-04/2012/А//ПМК/ЮЗ, в рамках которого заявитель перечислил должнику арендную плату, в том числе предоплату на сумму 989 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Общий размер арендной платы за пользование имуществом согласно актам составил 180 440 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами.

Разницу между суммой перечисленного аванса и суммой арендной платы в размере 808 560 руб. должник приобрел за счет ООО "Юг-Запад" в отсутствие каких-либо законных оснований.

Поскольку возврат перечисленного аванса ООО "ПМК-14" на настоящий момент не произведен, ООО "Юг-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены.

Размер задолженности дополнительно подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным уполномоченными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного кредитора ООО "Юг-Запад" в размере 808 560 руб. подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у заявителя дополнительных документов.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ОАО "Банк Москвы", изложенные в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения как необоснованное ходатайство ОАО "Банк Москвы" об истребовании дополнительных документов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не произвел проверку материалов дела на предмет наличия оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены. Надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. В частности, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком не доказано наличие обязательств и правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 808 560 руб.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имелась ссылка "за аренду блок-контейнера по договору N 01-04/2012/А//ПМК/ЮЗ от 01.04.2012", не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юг-Запад" о включении требований в размере 808 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, бремя доказывания наличие какого-либо правового основания неосновательного обогащения возложено на ответчика. Не должником, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не было представлено соответствующих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юг-Запад" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Юг-Запад" является также единственным участником и генеральным директором должника, предвидел, что перечисленные денежные средства в преддверии процедуры банкротства должника, возвращены не будут, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Юг-Запад" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доказательства реального перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований в отношении суммы в размере 808 560 руб. имеются в материалах дела.

Фактического оказания услуг на указанную сумму либо доказательств возврата денежных средств в размере 808 560 руб. в материалы дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении сделки, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами, являясь,по своей сути, предположениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова