Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-842/11 по делу N А09-3103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

Владимирова А.Н. - представителя (дов. от 29.04.2010 N 32-01/494855),

от Инспекции

Тарасиковой Н.Г. - спец. - эксп. ю/о (дов. от 11.01.2011 N 3),

Пахомовой Н.А. - ст. гос. налог. инсп. (дов. от 23.03.2011 N 11-07/1889),

от Управления

Волконской М.К. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 13.12.2010 N 03-07/155586),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 19.10.2010 (судья Запороженко Р.Е.) Арбитражного суда Брянской области и постановление от 24.12.2010 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3103/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Николаевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орга) о признании недействительным решения от 20.01.2010 N 51 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 378 653 руб., ЕСН в сумме 75 433 руб., НДС - 712 171,0 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 23 164 руб., по ЕСН - 4505 руб., по НДС - 133 601 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 37 866 руб., по ЕСН в размере 7543 руб., по НДС в размере 71 217 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 51 от 18.12.2009 и принято решение от 20.01.2010 N 51, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 172 497 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 162 051 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 117 250 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Решением Управления от 30.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а ненормативный акт Инспекции - без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Импэкс Трейд", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, в Предприниматель осуществлял оптовую торговлю макулатурой. Макулатура приобреталась налогоплательщиком у ООО "Импэкс Трейд" и реализовывалась ООО "Брянская Бумажная Фабрика".

Общая стоимость приобретенного товара за 2008 год составила 3 956 505 руб., в т.ч. НДС - 712 171 руб.

Указанные суммы признаны Инспекцией необоснованно предъявленными к вычету по НДС и включенными в состав расходов по ЕСН и НДФЛ соответственно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для подтверждения факта приобретения и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Доводу жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от ООО "Импэкс Трейд", дана надлежащая оценка судом.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком с ООО "Импэкс-Трейд" договоров поставки доставка макулатуры осуществляется транспортом покупателя. Вместе с тем, поскольку приобретаемая макулатура непосредственно направлялась в адрес ООО "Брянская бумажная фабрика", то доставка макулатуры фактически осуществлялась за счет поставщика и его транспортными средствами (собственными или привлеченными).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортной накладной, при этом ее отсутствие у Предпринимателя, не оказывающего транспортные услуги, также не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Ссылке жалобы на протоколы допроса работников ООО "Брянская бумажная фабрика", согласно которым доставка макулатуры осуществлялась транспортом Предпринимателя, дана надлежащая оценка судом, сославшимся на представленные в материалы дела протоколы допроса водителей, из которых следует, что макулатура ими забиралась в г. Москве (Черкизовский рынок) и доставлялась непосредственно на ООО "Брянская бумажная фабрика".

Довод жалобы, оспаривающий непринятие судом в качестве доказательств объяснения, полученные сотрудниками ОВД, согласно которым налогоплательщик получал указанную макулатуру в организациях розничной торговли города Брянска на безвозмездной основе, подлежит отклонению.

Вопрос о том, были ли Предпринимателем получены у организаций розничной торговли г. Брянска те объемы макулатуры, которые впоследствии реализованы ООО "Брянская бумажная фабрика", налоговым органом не исследовался.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности фактов приобретения макулатуры у ООО "Импекс-Трейд" и ее реализации ООО "Брянская бумажная фабрика".

Также суд обоснованно не принял во внимание объяснения и протоколы допроса Милкова Д.Ю. (директор ООО "Импэкс-Трейд") об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем ввиду следующего.

С учетом положения Общества в настоящее время, Мильков Д.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Довод жалобы о неоднократном подтверждении отсутствия взаимоотношений в налогоплательщиком является по сути позицией Инспекции по настоящему спору, в связи с чем подлежит отклонению.

Также правомерно отклонен довод Инспекции о том, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) были украдены у налогоплательщика 28.06.2009, поскольку налоговым органом не оспаривается факт наличия указанных документов, на них же Инспекция ссылалась в акте проверки, и в обжалуемом решении.

Ссылка инспекции на заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр" от 12.10.2009, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы, правомерно отклонена судом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Как установлено судом, сопоставление подписей изначально в ходе проведения проверки в большинстве представленных налогоплательщиком документов (более 400) производилось сотрудниками налогового органа на основании визуального анализа подписей, проставленных в таких документах.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза лишь двух товарных накладных и четырех счетов-фактур.

В заключении от 12.10.2009 экспертом ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриевым А.А. делается категорический вывод о выполнении подписей в строке "директор" в копии договора от 05.12.2008, в строке "отпуск разрешил" товарных накладных; в строках "руководитель организации" счетов-фактур не Милковым Д.Ю., а другим лицом.

В ходе проведения проверки налоговым органом был направлен запрос в экспертно-криминалистический центр УВД Брянской области, из ответа на который следует, что для идентификационного исследования подписей необходимо наличие: документов с подписями (при наличии только изображений категорический вывод фактически исключается); экспериментальных образцов подписей, полученных на бланках установленной формы; свободных образцов подписей лица.

Кроме того, из ответа Экспертно-криминалистического центра УВД по Брянской области от 24.09.2010 следует, что для однозначного категоричного утверждения о принадлежности подписи тому или иному лицу эксперту необходима следующая информация: обстоятельства дела, исследуемые подписи, разнохарактерные, достоверные, допустимые, сопоставимые образы подписей и почерка лица, от имени которого значатся исследуемые подписи, а также других проверяемых лиц.

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, вывод о подписании представленных для исследования документов не Милковым Д.Ю. сделан им на основании представленных налоговым органом копий карточки Формы N 1-П "Заявление о выдаче (замене) паспорта" от 31.08.2000 и 22.07.1996, а также протокола допроса свидетеля от 11.06.2009.

Принимая во внимание вышеназванную совокупность нарушений, вывод судов о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, следует признать правильным.

Таким образом, вывод о несоответствии подписей, проставленных от имени Милкова Д.Ю., подписям Милкова Д.Ю., проставленным в других документах, не основан на положениях законодательства.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Как следует из материалов дела, доказательство того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении Предпринимателю налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его добросовестный контрагент.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, не обязывают и не предоставляют возможностей покупателю проверять факт регистрации ККТ, применяемой продавцом при продаже товаров, в налоговых органах.

Следовательно, довод жалобы о том, что кассовые чеки, представленные Предпринимателем не являются документами подтверждающими понесенные расходы, также подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на письмо ООО "МЦ "Авангард" от 06.07.2009 о том что кассовые чеки не являются подлинными не имеет никакого правового значения при наличии сведений об отсутствии регистрации ККТ.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 24.12.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова