Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-1340/13 по делу N А14-12119/2012

г. Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А14-12119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от МКП "Воронежтеплосеть"	не явился, извещен надлежаще;
от ТСЖ "Пионер"	Вотинцева М.С., председателя правления (протокол от 17.11.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12119/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик), ОГРН 1093668038530, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 200 000 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ТСЖ "Пионер" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено в связи с отказом МКП "Воронежтеплосеть" от иска, встречный иск был удовлетворен.

16.04.2014 МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описок, опечаток в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012.

Определением от 19.05.2014 (судья Сидорова О.И.) Арбитражный суд Воронежской области изменил абзац первый описательной части судебного акта, указав период взыскания с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Пионер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказать МКП "Воронежтеплосеть" в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Пионер", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу N А14-12119/2012 истец обратился с ходатайством от 16.08.2012 об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в размере 200 000 руб.

Аналогичный период взыскания указан в определениях суда от 16.08.2012, 03.09.2012, абзаце первом описательной части решения суда от 01.11.2012.

Вместе с тем, из анализа материалов дела, в том числе расчета суммы основного долга по состоянию на 10.08.2012, актов снятия данных с приборов учета, суды сделали вывод о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а не в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Тем более, что исковые требования уточнены в августе 2012 года, а решение по результатам их рассмотрения вынесено 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 указал, что из текста решения усматривается, что истец в 2011 году в соответствии с условиями договора осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении последнего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в решении суда от 01.11.2012 была допущена описка (опечатка) в части указания периода взыскания задолженности и её исправление не является изменением содержания решения.

Ссылка на то, что указанная ошибка допущена не судом, а стороной судебного разбирательства, т.е. не подлежат исправлению в рамках ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова