Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3312/14 по делу N А54-405/2013

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А54-405/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ерина Александра Алексеевича (391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Нариманова, д. 51, ОГРНИП 304622607000032, ИНН 622600002901)	Симонова Н.А. - представителя (дов. от 17.09.2012 N 5-3061, пост.) Ериной Е.В. - представителя (дов. от 28.06.2013 N 3-1684, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а, ОГРН 1046218008870)	Кончиной Е.А. - представителя (дов. от 06.12.2013 N 2.2-23/6199, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-405/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерин Александр Алексеевич (далее - ИП Ерин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2012 N 2.8-20/207дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.12.2011, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 2.8-20/241дсп и принято решение от 23.10.2012 N 2.8-20/207дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1 296 643 руб. 10 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 7 990 856 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 645 443 руб. 31 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания оптом по образцам вне стационарной торговой сети.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.01.2013 N 2.15-12/00425 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ерин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров как в розницу, так и оптом, предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений. Помещения, арендуемые предпринимателем по адресам: г. Касимов, ул. Горького д. 104 и г. Сасово, ул. Вокзальная д. 53 подсоединены к инженерным коммуникациям и использовались им для ведения торговли.

Согласно протоколов осмотра в спорных помещениях находятся кассы с контрольно-кассовой техникой, витрины с выставленным товаром и ценами на них, стойка с компьютерной техникой для оформления накладных, товарных чеков, прейскурант цен на минимальную партию товара.

Как видно из материалов дела в помещениях по адресам: г. Касимов, ул. Горького 104 и г. Сасово, ул. Вокзальная д. 53 на момент проверки имелись кассовые аппараты Микро 104К, на которых пробивались кассовые чеки с указанием первого отдела - розница и второго отдела - опт.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривалось, что товар выдавался покупателю тремя способами - непосредственно в торговом зале, а в случае его отсутствия в требуемом количестве в зале, либо приносился со склада, либо дополнительно выписывалась расходная накладная для получения товара на складе.

Предпринимателем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле и розничной торговле, велся раздельный налоговый учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что наряду с оптовой торговлей предпринимателем осуществлялась и розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ИП Ерину А.А. налогов по общей системе налогообложения, поскольку факт реализации налогоплательщиком товаров только оптом инспекцией не доказан.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А54-405/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова