Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-99/11 по делу N А64-7374/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа:

Балашовой Н.Н. - представителя (доверен. от 22.02.2011 г. N 02-15/11, пост.),

Туровцевой И.В. - представителя (доверен. от 01.03.2011 г. N 02-15/12, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 г. (судья Парфенова Л.И.) по делу N А64-7374/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области от 10.08.2009 г. N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530927 руб.77 коп., пени в сумме 66274 руб.78 коп., применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по НДС в размере 53093 руб., а также просил уменьшить размер налоговых санкций, примененных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, на основании п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ - по НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области от 10.08.2009 г. N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194067 руб., пени в сумме 27771 руб. 75 коп., применения штрафа по НДС по п.1 ст.119 НК РФ в размере 3908 руб. 99 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 290173 руб. 32 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49935 руб. 20 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2450 руб. 70 коп., по единому социальному налогу - 1409 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 270 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. апелляционная жалоба налогового органа возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Распоповым Ю.А., по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 г. N 28 и принято решение от 10.08.2009 г. N 35 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Тамбовской области от 06.11.2009 г. N 07-41/131 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Распопов Ю.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обосновывая выводы о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агросервис", ОАО "Тамбовагропромкомплект", СПК "Староюрьевский", ООО "Староюрьевская нефтебаза", инспекция ссылается следующее: СПК "Староюрьевский" недобросовестный налогоплательщик, НДС в бюджет не уплачен; главный бухгалтер ООО "Агросервис" отрицает подписание документов; руководитель ООО "Староюрьевская нефтебаза" указал, что являлся руководителем общества до 2004 г., с 2006 по 2008 г. организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по сделкам с Распоповым Ю.А. от имени общества он не подписывал; должностные лица ОАО "Тамбовагропромкомплект" указали о том, что взаимные расчеты с предпринимателем не производились.

Рассматривая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и иных фактов и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, приводимые инспекцией обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, тем более, что указанные пояснения должностных лиц однозначно не подтверждают отсутствие поставок товара предпринимателю (руководитель ООО "Агросервис" опрошен не был; руководитель или иные должностные лица ООО "Староюрьевская нефтебаза" применительно к периоду совершения спорных сделок инспекцией не установлены; должностные лица ОАО "Тамбовагропромкомплект" указали лишь на отсутствие взаимных расчетов).

Доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", равно и доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных его поставщиками, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Распопов Ю.А. является недобросовестным налогоплательщиком, так как систематически выбирает недобросовестных контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Оценивая доводы инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Руссельхозкомпания", исследовав представленные в материалы дела документы: выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЗАО "Русская сельскохозяйственная компания" (сокращенное наименование ЗАО "Руссельхозкомания) зарегистрировано 02.07.2004 г., ликвидировано согласно определению суда о завершении конкурсного производства 02.09.2009 г., письмо администрации Староюрьевского района Тамбовской области, в котором администрация подтвердила факт осуществления в 2006-2007 г. деятельности ЗАО "Руссельхозкомпания" на территории Староюрьевского района, договор от 08.06.2006 г. N 34, в соответствии с которым общество обязалось выполнить вспашку зяби на полях, а предприниматель оплатить работу и договор от 26.04.2007 г. N 1-4/7, по условиям которого ЗАО "Руссельхозкомпания" продает трактор К-700А, заводской номер 010111, заверенные печатью общества, паспорт самоходной машины на данный трактор, где до Распопова Ю.А. предыдущим владельцем значится ЗАО "Руссельхозкомпания", суд пришел к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем обоснованно посчитал правомерным применение плательщиком спорного налогового вычета.

Доводы инспекции об отсутствии у суда законных оснований для снижения размера налоговых санкций, ссылающейся на снижение налоговым органом размера штрафов при принятии решения, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем их перечень не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Установив наличие других смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учитывались налоговым органом при вынесении решения, и исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в 10 раз.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 г. по делу N А64-7374/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева