Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-8939/10

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А64-7374/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2011 по делу N А64-7374/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304680731600246, ИНН 681900033061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - ИП Распопов Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 10.08.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530 927,77руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также об уменьшении размера штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 и 2 ст. 119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ и пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 г.. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 35 от 10.08.2009 г.. признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194067руб., начисления пени по НДС в сумме 27771,75руб., применения штрафных санкций в общей сумме 348148,02руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г.. апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Федерального суда Центрального округа от 03.03.2011 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2010 г.. по делу N А64-7374/09 оставлено без изменения.

ИП Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2011 требования заявителя удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Распопова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2011 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что определенный судом в сумме 21000 руб. размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях (в среднем по 3000 руб. за каждое заседание) не соответствует критерию разумности. По мнению налогового органа, целесообразным в данном случае является взыскание судебных расходов лишь за участие представителя ИП Распопова Ю.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 11.12.2009, 12.01.2010, 19.08.2010, 30.09.2011 г.. (с перерывом до 07.10.2010). За участие представителя в остальных судебных заседаниях возмещение судебных расходов Инспекция считает необоснованным, указывая на то, что 03.12.2009 г.. судебное разбирательство было отложено по ходатайству заявителя, в судебном заседании 28.01.2010 г.. производство по делу было приостановлено по причине невозможности представления доказательств в связи с болезнью заявителя, 16.09.2010 г.. - судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием представителя заявителя, 30.09.2010 г.. в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2010, в связи с чем, расходы подлежат взысканию как за 1 день судебного заседания.

Кроме того, исходя из частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по существу настоящего спора, налоговый орган считает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2011 по делу N А64-7374/09 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости в данном случае распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из неимущественного характера требований, положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные ИП Распоповым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя. При этом размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Распоповым Ю.А. был заключен договор N 049-ПС/09 от 07.10.2009 г.. на представительство в суде с ООО Юридическая контора "Статус-М".

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представительству заказчика в арбитражном суде соответствующих инстанций, в том числе, суде первой инстанции, по делу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 35 от 10.08.09г.

Согласно п. 1.3 договора в объем оказываемых исполнителем услуг по представительству включены, в том числе, подготовка и составление процессуальных документов по судебному делу, представительство интересов заказчика в судах.

Стоимость услуг, являющихся предметом данного договора, определена в п.4.1 договора: 10000 руб. - за изучение материалов дела, в том числе подготовка заявления в арбитражный суд, по 5000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе, предварительном), по 9000 руб. - за каждый день присутствия в судебном заседания суда второй инстанции, по 15000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Актами выполненных работ N 51 от 25.11.2009, N 75, от 07.10.2010 г.. стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по составлению заявления (10 000 руб.) и представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (8 заседаний по 5 000 руб.).

Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. по счету N 76 от 27.09.2011 г.. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.01.2011 г..

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором с ООО Юридическая контора "Статус-М" представительство интересов ИП Распопова Ю.А. при рассмотрении настоящего дела осуществлялось в судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2009, 11.12.2009, 12.01.2010, 28.01.2010, 19.08.2010, 30.09.2010 (судебное заседания после перерыва было продолжено 07.10.10). Непосредственно интересы заявителя в указанных судебных заседаниях на основании выданных предпринимателем доверенностей представляли Попова И.С. и Лощева Н.В., занимающие в ООО "Юридическая контора "Статус-М" должности юрисконсультов, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из трудовой книжки и приказов о приеме на работу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом принципа разумности понесенных заявителем судебных издержек, учитывая сложность дела и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 25 000 руб.., из которых 4000 руб.. - за составление заявления об оспаривании решения налогового органа, 21 000руб. - за представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области.

При этом судом учтено, что в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрена оплата за каждый день присутствия представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку представители заявителя присутствовали в 6 судебных заседаниях, одно из которых продолжалось, с учетом объявления перерыва в порядке ст.163 АПК РФ, 2 дня (30.09.2010 - 07.10.2010), суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным Арбитражным судом Тамбовской области расчетом суммы подлежащих возмещению судебных расходов по 3 000 руб. за один день участия представителя в судебном заседании (7 дней занятости представителя). При определении размера расходов судом первой инстанции учтены сложность дела, продолжительность судебных заседаний, а также то, что 16.09.2010 г.. судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием представителя заявителя.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, а также расценкам за аналогичные услуги на территории Тамбовской области (в соответствии с рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.07), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Распопова Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2011 по делу N А64-7374/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2011 по делу N А64-7374/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов