Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3074/14 по делу N А08-8293/2012

г. Калуга

2 октября 2014 г.

N А08-8293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлена 02.10.2010.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" от ИП Горобец В.И. от конкурсного управляющего ИП Горобец В.И. - Григорова М.В. от иных лиц, участвующих в деле	Носик П.С.- представитель, доверенность N 30 от 23.04.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А08-8293/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горобец Владимир Иванович (далее- ИП Горобец В.И., должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 в отношении ИП Горобца В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о прекращении производства по делу N А08-8293/2012 о банкротстве ИП Горобца В.И. отказано, заявление ИП Горобца В.И. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Горобца В.И. утвержден Григоров Максим Владимирович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи: Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для ведения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Горобец В.И., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в реестре установлены требования кредиторов в размере 12 258 237,12 руб., в том числе, требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме 11 191 546, 69 руб. подлежащие удовлетворению с учетом положений статьи 138, (пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неустойки в сумме 1 927 112 руб.).

Как следует из отчета, представленного в ходе наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", активы должника составляют 10 378 148,07 рублей, в том числе, не обремененные залогом на сумму - 3 473 303 рублей. Дебиторская задолженность должника составляет 382 500 рублей.

Денежные средства на покрытие обязательств отсутствуют. Анализ финансового состояния должника, не проводился.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Горобец В.И. не имеет возможности рассчитаться с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 29.11.2013 присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 91,98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Решения по ряду вопросов, в том числе, по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства приняты не были в связи с отсутствием необходимого большинства голосов (ОАО "Россельхозбанк" 89,82% от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, не участвовал в голосовании).

Поскольку на первом собрании кредиторов не было принято решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), а также ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На указанном собрании кредиторов от представителя кредитора ОАО "Россельхозбанк", поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и выборах представителя собрания кредиторов, за которые и проголосовал ОАО "Россельхозбанк", имеющий большинство голосов на собрании.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов от 29.11.2013 не приняло решение о выборе ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции по истечении срока, установленного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает десять тысяч рублей, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения иных процедур банкротства ОАО "Россельхозбанк" не представило, пришел к выводу о наличии у ИП Горобца В.И. признаков банкротства и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на наличие письменного согласия должника на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также наличие у ИП Горобца В.И. имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств данного дела.

Так, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводам ОАО "Россельхозбанк" о том, что имущественные объекты общей стоимостью 3 473 303 руб., поименованные в решении суда первой инстанции, как активы должника, не обремененные залогом, являются предметом залога по договорам ИП Горобец В.И. с Банком. При этом требования ОАО "Россельхозбанк" установлены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Выяснение вопроса о наличии или отсутствии залогового обременения имущества должника необходимо для определения размера денежных средств, которые могут поступить от реализации этих имущественных объектов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии, для вывода о достаточности денежных средств на осуществление расходов по делу о банкротстве недостаточно наличия гарантийного письма должника о его согласии на финансирование процедуры банкротства. При этом необходимо учесть, что у ИП Горобца В.И. имеются признаки несостоятельности (банкротства), процедура наблюдения длилась значительный промежуток времени (11 месяцев).

Разрешая вопрос о достаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суды не определили размер понесенных расходов (в том числе вознаграждения временного управляющего) в процедуре наблюдения, а также размер оплаченных ИП Горобцом В.И. расходов со ссылкой на письменные доказательства оплаты этих расходов на дату принятия решения об открытии конкурсного производства.

Судами при вынесении обжалуемых актов также не был определен предполагаемый размер расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, в связи с чем нельзя признать достаточно обоснованным вывод о наличии у должника необходимого имущества для дальнейшего финансирования расходов по делу. При наличии согласия участвующего в деле лица (в том числе и должника) на финансирование дальнейших расходов суд вправе потребовать внесение на депозитный счет суда денежных средств. При этом размер подлежащих зачислению на депозит денежных средств должен быть сопоставим с предполагаемыми расходами по делу о банкротстве, с учетом наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры. В связи с изложенным для правильного разрешения дела необходимо выяснить размер понесенных расходов в процедуре наблюдения, размер предполагаемых расходов на ведение процедуры конкурсного производства, размер активов должника, за счет которых могут финансироваться указанные расходы, размер фактически оплаченных должником расходов на ведение процедуры наблюдения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А08-8293/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд