Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3310/14 по делу N А08-3849/2013

г. Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А08-3849/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" (308010, г. Белгород, пер. 1-й Новый, д. 1, ОГРН 1103123012630, ИНН 3123220146)	не явились, о времени и месте судебного заведания извещены надлежащим образом
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (308010, г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 139, ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289) от Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичева, д. 9а) от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Белгородского отделения Сбербанка 8592 (308000, г. Белгород, пр-т Гражданский, д. 52)	Мануйловой И.А. - представителя (дов. от 17.02.2014 N 05-13/256, пост.) не явились, о времени и месте судебного заведания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заведания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-3849/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" (далее - ООО "ТехсапфирТрейд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ от 10.06.2013 N 14-13/88П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 заявление удовлетворено. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу ООО "ТехсапфирТрейд" взыскано 29 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "ТехсапфирТрейд" (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении юридических услуг N 28/06.

Пунктом 1 соглашения установлено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; в срок до 01.07.2013 подготовить заявление о признании незаконным и отменене постановления N 14-13/88П от 10.06.2013, вынесенного ТУ Росфиннадзора в Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с ценовым листом исполнителя в редакции от 01.09.2012.

Факт оказания ИП Куприяновым Р.В. соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "ТехсапфирТрейд" подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объем, а также то, что Управлением не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя ООО "ТехсапфирТрейд" в размере 29 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Управления, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А08-3849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова