Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3206/14 по делу N А36-773/2011

город Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А36-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Кондратенко И.А. - представитель ООО "Доннеруд", доверенность от 01.10.2014; Поляков А.Г. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от 03.03.2014; Левченко Ю.М. - представитель конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В., доверенность от 12.10.2013; Врачев Д.Б. - представитель ООО "Промактив", доверенность от 18.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доннеруд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А36-773/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 в отношении ООО "Маркетсервис" по заявлению должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 ООО "Маркетсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Доннеруд" (далее - ООО "Доннеруд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных с 22.12.2013 по 30.12.2013, посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис", в отношении Лота N 2: производственная база, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 27, а также результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 к участию в деле привлечены ООО "Промактив" как лицо, ставшее победителем торгов, и НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" как организатор торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Доннеруд" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Доннеруд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ООО "Доннеруд" поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые определение и постановление. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный, не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что неподача заявки на участие в торгах и невнесение задатка может свидетельствовать об отсутствии намерения участия в торгах.

Представители конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В., ООО "Промактив" и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", являющееся залоговым кредитором должника, 20.06.2012 утвердило "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маркетсервис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А36-773/2011" (далее - Положение), согласно которому продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит производственная база, находящаяся в залоге у ОАО "Сбербанк России", и расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 27, оценочной стоимостью 55 670 768 руб.

Данное положение утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012.

Впоследствии 19.03.2013, 17.07.2013 и 11.11.2013 в Положение вносились изменения, утверждаемые залоговым кредитором, согласно которым начальная цена продажи имущества должника (лот N 2) установлена в размере последней цены на торгах - 12 158 496 руб. с НДС, величина снижения начальной цены продажи - 8% от последней цены продажи, период снижения установлен равным 4 календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов, размер задатка - 5% от цены продажи имущества на соответствующем шаге снижения.

Первые и повторные торги по реализации лота N 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги, проводимые в форме публичного предложения, начавшиеся с 27.11.2012, по той же причине не состоялись.

Очередное сообщение N 7703097770 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже лота N 2 с начальной ценой - 12 170 181,24 руб. (с учетом НДС) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.11.2013 в электронном виде на сайте и 30.11.2013 в печатной версии.

В данном сообщении указано, что прием заявок на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" осуществляется по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, в дни установленного периода. Установлены следующие периоды:

23 период: с 09.01.2014 по 12.01.2014;

24 период: с 13.01.2014 по 16.01.2014;

25 период: с 17.01.2014 по 01.03.2014.

ОАО "Сбербанк России" в письме конкурсному управляющему от 19.12.2013, ссылаясь на длительность периода реализации имущества должника (1 год и 4 месяца), в частности, лота N 2, продажа которого посредством публичного предложения осуществляется с 27.11.2012, указал на нецелесообразность установления 23 периода продажи с 09.01.2014, то есть спустя 40 дней после публикации объявления о продаже. В связи с чем, кредитор просил опубликовать новое объявление по лоту N 2, устанавливающее следующие периоды:

23 период - с 22.12.2013 по 25.12.2013;

24 период - с 26.12.2013 по 29.12.2013;

25 период - с 30.12.2013 по 01.03.2014.

Объявление N 77031003003 об изменении периодов проведения торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2013 (на сайте) и 21.12.2013 (в печатной версии).

Организатором торгов - НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" 30.12.2013 был составлен протокол N 1 об окончании приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Маркетсервис" по лоту N 2.

Согласно данному протоколу в период с 22.12.2013 по 25.12.2013 не поступило ни одной заявки, 28.12.2013 была зарегистрирована заявка ООО "Промактив", 30.12.2013 - зарегистрированы заявки Подольского М.А. и ООО "Юнитекс". При этом заявки, поступившие 30.12.2013, не рассматривались в связи с допуском к участию в торгах заявки ООО "Промактив" с ценой предложения (в 24 периоде) - 11 200 000 руб.

Задаток на участие в торгах названными выше лицами был перечислен на расчетный счет ООО "Маркетсервис".

По результатам проведения торгов организатором был составлен протокол N 2 от 30.12.2013, согласно которому победителем торгов с подачей заявки в 24 периоде было признано ООО "Промактив". В тот же день между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества N 17 и акт приема-передачи к нему. ООО "Промактив" по платежным поручениям N 10 от 30.12.2013 и N 11 от 09.01.2014 перечислило оставшуюся стоимость приобретенного имущества (лота N 2) в размере 10 640 171,66 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из пояснений ООО "Доннеруд", сообщение о победителе торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2014.

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения торгов нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку изменение сроков проведения торгов в 23-25 периодах привело к невозможности подачи ООО "Доннеруд" заявки на участие в торгах по продаже лота N 2 и к нарушению прав общества и конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, ООО "Доннеруд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла данной нормы следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу в п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь положениями п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изменение 23-25 периодов проведения торгов по лоту N 2 было опубликовано без учета тридцатидневного срока, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание тот факт, что ООО "Доннеруд" знало о реализации имущества должника первоначально на торгах, проводимых в форме аукциона в электронном виде, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, а впоследствии путем публичного предложения, поскольку участвовало в торгах по продаже имущества ООО "Маркетсервис" и признавалось победителем. В частности, по лоту N 5 сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 23.11.2012 - в электронной версии и 24.11.2012 - в печатной версии, где был установлен период проведения торгов с 27.11.2012. В том случае указанный факт не помешал обществу участвовать в торгах и стать его победителем. Данные торги им не оспаривались. В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявителю была известна возможность установления сокращенных сроков подачи заявок для участия в торгах.

Как следует из материалов дела, ООО "Доннеруд" ранее участвовало в торгах по продаже имущества должника, где предметом торгов также являлся лот N 2, следовательно, как верно указано судами, заявитель знал о его составе.

Более того, при изменении сроков проведения торгов, начальная цена продажи имущества, величина снижения и шаг цены снижения (4 календарных дня) остались неизменными.

Как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, предыдущий - 22 период длился с 19.09.2013 по 01.11.2013. Начальная продажная цена имущества, включенного в лот N 2, в 22 периоде совпадала с ценой в 23 периоде. На вопрос суда о том, в чем выражалось намерение общества участвовать в торгах представитель заявителя пояснил, что общество ожидало падения начальной продажной цены, однако в 22 периоде заявку на участие в торгах не подавало.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при наличии должной заинтересованности в приобретении имущества (лот N 2) и участии в торгах по другим лотам, ООО "Доннеруд" имело возможность подать заявку на участие в торгах и по данному лоту. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

В судебных актах обоснованно отмечено, что спорное имущество являлось предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", которому и отдан приоритет в определении Порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества.

В рассматриваемом случае ООО "Доннеруд", заявляя требования о признании недействительными состоявшихся торгов в форме публичного предложения, не являясь стороной по сделке, не представило суду доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место нарушение прав конкурсных кредиторов; имущество должника было реализовано по заниженной цене; проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество возможно было реализовать по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

При этом судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества заключен по цене 11 200 000 руб., что выше стоимости имущества, рассчитанной с учетом величины снижения в 24 периоде (12 170 181,24 руб. - 973 614,5 руб.).

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у ООО "Доннеруд" возможности участвовать в торгах по лоту N 2 в предыдущие периоды и приобрести данное имущество по более высокой цене, что позволило бы увеличить конкурсную массу, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что нарушение сроков опубликования сообщения о торгах привело к нарушению его прав, прав кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с поспешным и незаконным изменением организатором торгов первоначально установленных сроков проведения торгов заявитель не смог реализовать свое право на приобретение лота N 2, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов о том, что при наличии должной заинтересованности в приобретении данного имущества (лот N 2) и участии в торгах по другим лотам, заявитель имел возможность подать заявку на участие в торгах по данному лоту. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о его намерении участвовать в данных торгах (подача заявки, внесение задатка и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А36-773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева