Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1544/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

А36-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бороздин Р.А., доверенность от 10.10.2013 г., N 02/1532, паспорт РФ,

от ООО "Глоболторг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глоболторг" (ИНН3663088929, ОГРН 1113668044709) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания кредиторов по делу N А36-773/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркетсервис" (ОГРН 1064823059432, ИНН 4823028545) (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 года по делу N А36-773/2011 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Глоболторг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 3 с участником торгов, сделавшим третье предложение по цене.

Не согласившись с данным определением, ООО "Глоболторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде, через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий письма от 27.11.2013 года N 373, договора купли-продажи N 16 от 27.11.2013 года, письма от 21.01.2014 года N 04, изменений в ранее утвержденное положение от 17.07.2013 года, протокола N 2 о результатах проведения повторных торгов от 07.10.2013 года, протокола N 12 от 26.12.2013 года, замечаний к собранию кредиторов от 26.12.2013 года, квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Глоболторг" поступило сопроводительное письмо с приложением копии квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы ЗАО "Металлоторг", которую суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркетсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2011 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-773/2011.

Определением суда от 29.04.2011 года в ООО "Маркетсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 06.10.2011 года суд признал ООО "Маркетсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.10.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В.

07.10.2013 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Маркетсервис", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Монтажников, 10.

Согласно протоколу N 2 от 07.10.2013 года победителем торгов по лоту N 3 признан ООО "Юнитекс". ООО "Глоболторг" признан участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене в ходе торгов.

В связи с тем, что ООО "Юнитекс" заключило с ООО "Маркетсервис" договор купли-продажи имущества, но не произвело оплату, ООО "Маркетсервис" расторгло договор в одностороннем порядке и предложило ООО "Глоболторг" до 02.12.2013 года заключить договор купли-продажи как участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене.

27.11.2013 года между ООО "Маркетсервис" и ООО "Глоболторг" заключен договор купли-продажи имущества N 16 с условиями оплаты в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора. Указанный договор был подписан со стороны ООО "Глоболторг" 05.12.2013 года.

30.12.2013 года ООО "Глоболторг" перечислило ООО "Маркетсервис" первый платеж в сумме 300 000 руб.

26.12.2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Маркетсервис", на котором принято решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания: "Об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 3 с участником торгов, сделавшим третье предложение по цене".

21.01.2014 года ООО "Маркетсервис" произвело возврат ООО "Глоболторг" полученных денежных средств в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 19 от 21.01.2014 года) по договору с направлением уведомления о расторжении договора купли-продажи.

ООО "Глоболторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 3 с участником торгов, сделавшим третье предложение по цене.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов ООО "Маркетсервис" не имело права выносить на голосование собрания кредиторов вопрос о предложении конкурсным управляющим ООО "Маркетсервис" Носиковым Г.В. заключить договор купли-продажи имущества с третьим участником торгов, до истечения срока исполнения обязательства ООО "Глоболторг" по оплате суммы договора купли-продажи имущества от 05.12.2013 года.

По мнению заявителя действия собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" нарушают имущественные права и законные интересы ООО "Глоболторг" как участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Глоболторг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 3 с участником торгов, сделавшим третье предложение по цене, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает его права, а также права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что имущественные права и интересы ООО "Глоболторг" не были нарушены в результате принятия оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис".

Согласно пункту 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В данном случае оплата по договору от 27.11.2013 года, заключенному между ООО "Маркетсервис" и ООО "Глоболторг", должна была быть произведена в срок до 09.01.2014 года (05.01.2014 года - нерабочий день, 09.01.2014 года - первый рабочий).

Согласно платежному поручению 30.12.2013 года, то есть по истечении 25 дней с момента заключения договора купли-продажи, ООО "Глоболторг" перечислило в счет оплаты 300 000 руб., что составляет 1,41 % от суммы договора. Наличие решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года не лишало ООО "Глоболторг" возможности в установленный договором и законом тридцатидневный срок осуществить оплату в полном объеме - 21 230 731 руб. 44 коп., с учетом НДС по договору купли-продажи лота N 3, однако этого ООО "Глоболторг" не сделало.

Таким образом, причиной расторжения договора от 27.11.2013 года, заключенного между ООО "Маркетсервис" и ООО "Глоболторг", послужило невыполнение самим ООО "Глоболторг" обязанности по перечислению денежных средств в тридцатидневный срок.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "Маркетсервис" Носикова Г.В. о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.11.2013 года датировано 21.01.2014 года, то есть не сразу после принятия оспариваемого заявителем решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года, а по истечении отведенного законом тридцатидневного срока.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года не исполнялось в течение тридцатидневного периода, отведенного ООО "Глоболторг" для полной оплаты.

Указанное решение собрания кредиторов носило предупредительный характер и было направлено на защиту интересов кредиторов должника в случае, если ООО "Глоболторг" не исполнит обязанность, предусмотренную договором от 27.11.2013 года по перечислению денежных средств в полном объеме в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора от 27.11.2013 года произведены на основании пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.16 Положения о реализации имущества ООО "Маркетсервис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", а не на основании решения собрания кредиторов.

Используемый заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и интересов. ООО "Глоболторг" не могло пояснить, каким образом возможно восстановление договорных отношений с ООО "Маркетсервис" в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Глоболторг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту N 3 с участником торгов, сделавшим третье предложение по цене, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное решение собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года нарушает права и законные интересы ООО "Глоболторг", судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение собрания кредиторов ООО "Маркетсервис" от 26.12.2013 года принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Глоболторг" уплатило государственную пошлину на основании чека-ордера от 04.03.2014 года в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Глоболторг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 года по делу N А36-773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глоболторг" без удовлетворения.

Выдать ООО "Глоболторг" (ИНН3663088929, ОГРН 1113668044709) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 04.03.2014 г. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова