Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3530/14 по делу N А68-10455/2013

г.Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А68-10455/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Фирма Панда", г.Тула, ОГРН 1027100600779	Ульяновский В.В., директор
от заинтересованного лица - УМВД по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1027100968510	Старцева А.С., дов. от 22.12.13 N 23/74; Мишагина К.Н., дов. от 13.03.14 N 23/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-10455/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области (далее - УМВД, Управление) о признании незаконным отказа МОТОРЭР ГИБДД МВД России по Тульской области, оформленного письмом от 23.10.2013, в предоставлении государственной услуги - совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Общества - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Общества и УМВД, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Общество по договору купли-продажи от 26.02.2013 приобрело автомобиль (транспортное средство, ТС) - ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115.

После постановки транспортного средства на государственный учет в отделении N 1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области (далее - отделение N 1 УМВД), с 28.02.2013 заявитель эксплуатировал автомобиль по прямому назначению, используя его в предпринимательской деятельности.

В связи с установкой на платформу автомобиля газификационной установки, демонтированной со старого автомобиля ЗИЛ 431610 АГУ 2 М, государственный регистрационный номер В293ТВ71, 09.07.2013 Общество обратилось в отделение N 1 УМВД с заявлением о проведении перерегистрации транспортного средства ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) 3174115, по причине переоборудования автомобиля.

10.07.2013 должностным лицом отделения N 1 УМВД транспортное средство было направлено в экспертно-криминалистический центр УМВД (далее - ЭКЦ УМВД) с вопросами по идентификации автомобиля.

19.08.2013 экспертом ЭКЦ УМВД по результатам осмотра автомобиля составлена справка об исследовании N А899, согласно которой маркируемая поверхность правого лонжерона рамы автомобиля ЗиЛ-4315 N Е347КХ71RUS, принадлежащего Обществу, механическому воздействию с целью уничтожения маркировочного обозначения шасси не подвергалась. Маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства. Заводская табличка с дублирующим обозначением шасси автомобиля ЗиЛ-4315 N Е347КХ71RUS установлена не на предприятии-изготовителе.

06.09.2013 старшим госинспектором отделения N 1 УМВД составлен рапорт на имя начальника ОМВД по Ленинскому району Тульской области о наличии в действиях директора Общества Ульяновского В.В. состава преступления, предусмотренного статьями 326, 327 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), как того требует действующее законодательство.

13.09.2013 дознавателем ОМВД по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновского В.В. со ссылкой на отсутствие в действиях Ульяновского В.В. состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

23.10.2013 МОТОРЭР ГИБДД УМВД сообщило заявителю об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством ЗИЛ 431510, государственный регистрационный знак Е347КХ71, номер шасси (рамы) 3174115, обосновав свой отказ тем, что в силу приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и Административного регламента, являющегося приложением N 1 к приказу МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предоставленных документов в числе утраченных (похищенных).

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Согласно абзацу 6 пункта 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", пункту 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (действующего на дату обращения Общества с заявлением в УМВД, далее - Административный регламент N 1001)), утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктами 35.5, 35.6 названного Административного регламента предусмотрено, что при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств, в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно"; регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Судом установлено и Управлением не отрицается, что признаков скрытия, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, а также сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске нет. Маркировка частично уничтожена коррозией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против Ульяновского В.В. следует, что подделки и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства не было, что говорит об их подлинности (т.1 л.д.29).

Довод заявителя жалобы о том, что суд руководствовался недействующим нормативным актом, что с 15.10.2013 действует Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605), не заслуживает внимания.

Факт частичного уничтожения маркировки был обнаружен органами МВД до 15.10.2013, значит, к данным отношениям применяются положения Административного регламента N 1001.

Кроме того, пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Управление не представило доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требование заявителя.

Оснований для отмены решения от 20.03.2014 и постановления от 23.06.2014 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-10455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева