Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1050/11 по делу N А36-2796/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-1050/11 по делу N А36-2796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области:

Никифоров Д.В. - представитель (дов. б/н от 22.02.11)

от арбитражного управляющего Рыжкова С.В.:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-2796/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Владимировича убытков в размере 165 013,99 руб., причиненных ответчиком в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Анисимовой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 в отношении ИП Анисимовой Н.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010, с ФНС России в пользу ИП Рыжкова С.В. взысканы денежные средства в сумме 165 013,99 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Анисимовой Н.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 165 013,99 руб., фактически составляющие размер расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за период наблюдения, и расходы временного управляющего по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Анисимовой Н.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что Рыжков С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, действовал неразумно и недобросовестно, располагал информацией об отсутствии у должника имущества, однако привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей фирму с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника, а также на то, что имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения иска судебными инстанциями установлено, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 по делу N А64-3458/2010 (вступившего в законную силу) с ФНС России в пользу ИП Рыжкова С.В. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы денежные средства в сумме 165 013,99 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Анисимовой Н.Н., в том числе 121 935,46 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Рыжкова С.В., 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб. - транспортные расходы, 5 566,53 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы и 290 руб. - нотариальные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы по оплате услуг привлеченного специалиста, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Рыжкова С.В. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Довод налогового органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, заключения договора аренды транспортного средства с экипажем отклоняется как несостоятельный, поскольку, данный вопрос оценивался арбитражным судом по делу N А64-3458/2010 и судебный акт о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг привлеченных специалистов и 6 342 руб. транспортных расходов был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части превышения размера расходов на процедуру банкротства сверх установленных лимитов, необоснованны, в связи со следующим.

Базой для определения размера лимита ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает балансовую стоимость активов должника. Принимая во внимание, что индивидуальными предпринимателями, как правило, не ведется такая форма бухгалтерского учета, как баланс, кассационная коллегия полагает неприменимыми к рассматриваемому спору п. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении лимитов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А36-2796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд